Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Ich versuchs mal ohne Philosophie.Ich werde diese Petition nicht unterschreiben.
Warum ist einfach, für mich jedenfalls.
Genau diese endgültige Forderung:
„der Bau weiterer Wasserkraftanlagen in Fließgewässern verboten“! (Zitat Petition)
Ich begründe es.
Atomenergie ade, Öl, Gas, Kohle sind auch nur noch begrenzt vorhanden.
Bleibt unterm Strich für die Zukunft wohl nur, Wind-, Solar-, Wasserkraft als größere Einheit, nebst anderer kleinerer Zulieferer.
Jedes dieser drei größeren Standbeine, Entwicklungstand heute, hat Vorteile oder auch unerwünschte Nebenwirkungen.
...
Detlef
...Aber: Warum macht man einen so großen Wirbel um ein Anliegen, welches überhaupt nicht realisierbar ist, wie es gefordert wird? Diese Petition war von vorn herein zum Scheitern verurteilt. Selbst wenn hier 5000 Unterschriften zusammen kämen und sich der Bundestag zwei Minuten damit befasst, würde es abgelehnt werden müssen.
Alle diejenigen, die diese Petition hier verfechten, sind an dieser Stelle mal dazu aufgerufen, mitzuteilen, weshalb das Unterfangen erfolgreich sein sollte. Ich bin wirklich mal gespannt, ob Ihr auch mal "über den Tellerrand" blickt und den Umfang der Sache erkennt.
Ich versuchs mal ohne Philosophie.
Und wieso kommt selbst aus den Reihen der Angler keine grossartige Unterstützung zu solchen Petitionen ?
Ja wieso denn auch drum kümmern, es wird doch schön besetzt und man fängt seinen Fisch. Aber wie es um die wild lebenden Arten bestellt ist interessiert ja auch kaum jemanden. Die Fischerei wird noch viel zu oft als reiner Sport abgetan. Da muss man sich um Hintergründe ja nicht scheren....
Hallo Michelle,
ja, warum kommt auch aus den Reihen der Angler für diese Petition recht wenig Unterstützung ? Weil es auch unter den Anglern Leute gibt, die einsehen, daß auch morgen noch der Strom aus der Steckdose kommen muß. Ich will nicht nochmals alles aufzählen, aber jede Form der Energiegewinnung wird ja abgelehnt. Wenn die Wasserkraft unter Ausnutzung sämtlicher Möglichkeiten des Natur - und Tierschutzes genutzt wird, kann ich mit bestem Willen nicht erkennen, warum auch das abgelehnt wird. Stellen wie z. B. das Virgental einmal ausgenommen. Eine Petition, WKWs nur noch mit den entsprechenden Auflagen zu genehmigen, würde ich sofort unterschreiben, aber die generelle Ablehnung werde ich nicht unterstützen.
Gruß
Eberhard
Was schlagt ihr vor anstelle der Wasserkraftwerke?!
Weil sicherlich hier auch einige meckern werden , wenn die Wasserkraftwerke abgeschafft sind, und die Strompreise weiter steigen ......
Einfach mal Nachdenken
Wie ich schon in anderen Beiträgen schrieb: WKWs dürften nur noch mit sämtlichen Auflagen genehmigt werden, die dazu dienen können, Natur u. Fische zu schützen. Und da ist man, wenn man dem Video glauben kann, scheinbar doch allmählich auf dem richtigen Weg.
Die Wasserkraft ebenso wie die Wind - und Sonnenenergie sind Quellen, die man m. E. nicht einfach in Bausch und Bogen ablehnen kann, weil nahezu alle anderen Quellen entweder zu gefährlich (Atomenergie) oder in anderer Weise zu umweltschädlich sind (Beispiel: Kohlekraftwerke).
Die Energiegewinnung aus Biomasse ist ebenfalls bedenklich, wenn man sich überlegt, daß anderswo Menschen verhungern, während hier Mais zur Energiegewinnung zermanscht wird.
Wirklich interessant für die Zukunft sind demnach die Wasser-, Wind- und Sonnenenergie. Auch die Windenergie ist bisher sehr bedenklich, wie ich gestern aus einem Beitrag hier erfuhr: die Gewinnung von Neodym, das für den Bau von Windparks verwendet wird, ist offenbar in hohem Maße umweltschädlich.
Wie ich schon in anderen Beiträgen schrieb: WKWs dürften nur noch mit sämtlichen Auflagen genehmigt werden, die dazu dienen können, Natur u. Fische zu schützen. Und da ist man, wenn man dem Video glauben kann, scheinbar doch allmählich auf dem richtigen Weg.
Die Wasserkraft ebenso wie die Wind - und Sonnenenergie sind Quellen, die man m. E. nicht einfach in Bausch und Bogen ablehnen kann, weil nahezu alle anderen Quellen entweder zu gefährlich (Atomenergie) oder in anderer Weise zu umweltschädlich sind (Beispiel: Kohlekraftwerke).
Die Energiegewinnung aus Biomasse ist ebenfalls bedenklich, wenn man sich überlegt, daß anderswo Menschen verhungern, während hier Mais zur Energiegewinnung zermanscht wird.
Wirklich interessant für die Zukunft sind demnach die Wasser-, Wind- und Sonnenenergie. Auch die Windenergie ist bisher sehr bedenklich, wie ich gestern aus einem Beitrag hier erfuhr: die Gewinnung von Neodym, das für den Bau von Windparks verwendet wird, ist offenbar in hohem Maße umweltschädlich.
Nur eines sollte man bedenken: es wird ja ständig weiter geforscht. Aber, um als Besipiel beim Thema Wasserenergie zu bleiben: wenn man es wirklich schaffen sollte, die Energiegewinnung aus Wasserkraft komplett verbieten zu lassen, wird mit Sicherheit auch nicht mehr in dieser Richtung geforscht, so daß auch keine Chance mehr besteht, diese Energiequelle in Zukunft umweltverträglich nutzbar zu machen.
Die Energiegewinnung aus Biomasse ist ebenfalls bedenklich, wenn man sich überlegt, daß anderswo Menschen verhungern, während hier Mais zur Energiegewinnung zermanscht wird.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen