Tierschutz - Podiumsdiskussion zwischen Anglern und der PETA Deutschland e.V.

[ElchTwister]

Sehr geehrte Frau Dr. Breining
bzw. TanjaB

...du meinst es gibt also auch nette Angler, nur weil sie einen Fisch schnell töten und ohne ihn vorher lange zu quälen,...

Nein, das meine ich nicht, das legen Sie einem nur wieder in den Mund bzw. die Zeilen...

... aber warum, wenn das so nett ist, macht man das nicht mit Hunden, Menschen, Katzen?

Das diese Vergleiche nicht tragen, weil sie eindeutig an unterbewusste Reaktionen / Gefühle gerichtet sind, habe ich Ihnen schon mehrfach dargelegt...

... Willst du jetzt eine Auszeichnung "ich töte schnell"?

Nein, aber welche Auszeichnung erstreben Sie? Beste PeTA-Mitarbeiterin des Monats? lol

Gruß
Thomas aka ET

P.S. Nochmals: Es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn Sie klar zum Ausdruck brächten, auf welchen Beitrag sich Ihre Antwort bezieht. Danke.

 

[ElchTwister]

Mord

Sehr geehrte Frau Dr. Breining
bzw. hallo TanjaB,

hier finden Sie übrigens die im deutschen Recht gültige Definition von Mord.

Ich zitiere den § 211 Strafgesetzbuch (StGB):

"StGB § 211 Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet."

Da steht: "einen Menschen!

Da steht auch nirgends was von "... eines Tieres..."!

Gruß
Thomas aka ET

 

[Thomas II]

Weitere Gemeinsamkeiten - wir suchen nach einer Basis

Hallo Tanja,

ich gehe jetzt noch einen Schritt weiter und versuche, Dinge beim Namen zu nennen, die zwischen den beiden Parteien (wie vor Gericht) unstreitig gestellt werden können.

Zur gemeinsamen Feststellung folgender grundsätzlicher Übereinstimmungen in unserer Weltanschauung schlage ich vor:

- Abschaffung/Verbot der Massentierhaltung (bspw. Legebatterien), Neudefinition eines minimalen Platzanspruchs eines lebenden Tieres
- Abschaffung des (z.T.) sinnlosen wie unsäglichen Transports lebender Tiere, ebenfalls Neudefinition von Minimalbedingungen, Erhöhung der Auflagen bei etwaiger Ausnahmegenehmigung
- Verbot von Pelztierfarmen (hier interessiert auch nur das Fell, es erfolgt keine generelle Verwertung der aufgezogenen Tiere)
- generelles Verbot von Verfütterung von Tiermehl an landwirtschaftlich genutzte Tiere
- schnellstmöglichen flächendeckenden Ersatz von 'in vivo' durch 'in vitro' Tests zur Verträglichkeitsprüfung von z.B. Medikamenten
- Einschränkung/Erhöhung der Auflagen für die Berufsfischerei, Einführung verstärkter Kontrollen

Meine Kollegen möchten mich bitte unverzüglich korrigieren, sollte einer der genannten Punkte doch vorherigen Diskussionsbedarf vor der Zustimmung (oder Ablehnung) zur Folge haben.

Damit wäre dann auch Deine Frage beantwortet, ob sich denn bei uns 'etwas getan' hätte....oder meinetwegen, ob wir denn ein Bewusstsein für Tierrechte entwickelt hätten. Sofern wir nicht sowieso vorher bereits eines hatten.

Status quo ist, dass die PETA derzeit auf jede theoretisch denkbare Unterstützung von uns Anglern verzichtet....wer schlägt sich auf die Seite einer Organisation, von der er als Mörder verunglimpft wird?

Und genau bei dieser Bezeichnung liegt der nächste Ansatzpunkt. Ich stelle noch einmal fest, dass ein Angler, der in Besitz aller Papiere ist und sich an die gesetzlichen Bestimmungen hält,
bei der Ausübung anglerischer Praxis fernab jeglicher rechtlicher Grauzonen agiert.
Darüber kann es auch keine Diskussion geben, denn das Recht ist dort explizit auf unserer Seite.

Ich erinnere auch daran, dass das Verbot des lebenden Köderfisches nach erfolgter Zusammenarbeit zwischen Naturschutz-, Tierschutz- und Anglerverbänden zum Vorschlag zu einer neuen Gesetzesvorlage geführt hat, diese Kommissionen haben also funktioniert und gemeinsam Erfolg gehabt.
Und wir Angler haben nach ordentlicher Diskussion und Abwägung verbandschaftlich abgesegnet ein Teilrecht abgetreten. Hier wurde ein Kompromiss gefunden, den sicherlich nicht jeder Angler liebt (wir haben hier schon darüber diskutiert).

Prinzipiell, nun kommen wir zu Eurer Seite, besteht auch ein satter Unterschied zwischen der Bemerkung
'Thomas, warum angelst Du? Muss das sein? Denk' doch mal an...' und
'Thomas, du bist ein Mörder'.

Die Radikalität in der Formulierung, die Anschuldigung als solche, ist fehl am Platze....sie ist formaljuristisch nicht haltbar.
Zu einer nachvollziehbaren (sogar moralischen) Verurteilung gehört ein vorhergegangener Rechtsbruch....der liegt bei der Ausübung anglerischer Praxis nachgewiesen nicht vor.

Ich habe das Gefühl, dass die PETA sich manchmal selbst im Weg steht...und daran solltet ihr schleunigst etwas ändern.
Wie wollt ihr gemeinsam mit anderen Interessengruppen weitere (vernünftige) Teilziele erreichen, wenn ihr weite Bevölkerungskreise von vornherein kategorisch ausschließt?
Das Schließen oder auch Verhandeln von Kompromissen gehört zum Menschsein mit dazu...oder wollt ihr wirklich eine gleichgeschaltete Meinung?

Ansonsten müsst ihr auch radikale Gegnerschaft zur Demokratie formulieren...dann könnte einer von euch theoretisch bestimmen, was als Recht anzusehen ist (Monarchie). Oder einige von euch (Oligarchie)...


Nun möchte ich mal die Gegenfrage stellen...:

Was hat denn die PETA bisher aus der Diskussion gelernt? Was könnte sich in Zukunft bei der PETA ändern? Auch oder gerade in Hinsicht auf 'die Angler'...

Wenn ihr gerecht (und nicht selbstgerecht) seid, müsstet ihr die Verunglimpfungen von Anglern, die sich an die Bestimmungen halten, in Zukunft unterlassen...

Versteht denn auch ihr bis zu diesem Punkt ein wenig besser?


Thomas

 

[Tanjab]

na also

und was unternehmt ihr jetzt konkret dagegen?

Hallo Tanja,

wie Peter der PETA bereits auseinandergesetzt hat, gibt es gesetzliche Bestimmungen, die befolgt werden müssen. Von jedem, also Anglern und PETAnern.


Das heißt:
Gewerbliche Betreiber einer Forellenanlage unterliegen folgenden Bestimmungen:
- sie müssen selbst einen gültigen Fischereischein haben
- sie müssen den gültigen Fischereischein derjenigen, die an der Anlage die entgeltliche Fischerei mit Handgeräten ausüben wollen, kontrollieren

Unterbleibt dies, macht sich der Anlagenbetreiber strafbar...in der weiteren Folge ist die betreffende Anlage zu schließen (das ist in der Praxis auch bereits geschehen).
Mit unserer Billigung....Gesetz ist Gesetz.


Thema Touristenfischereischein:

Der wird bei uns Anglern sehr kontrovers diskutiert.

Ein eindeutiges Contra zum Touri-Schein: gegen Entgelt wird die entsprechende Befähigung zur Ausübung nicht durch Absolvieren der Prüfung nachgewiesen, sondern schlicht erkauft.

Viele von uns sind mit dieser Regelung nicht einverstanden, auch wenn die Erlaubnis in den betreffenden Bundesländern nur zeitlich begrenzt (etwa einen Monat lang) ausgestellt werden darf.


Thomas

 

[Tanjab]

Tolle Freizeitbeschäftigung

Hallo Pitti,

also ich kenne niemand der losfährt um gezielt jemanden umzufahren. Du etwa?
Eine "Freizeitbeschäftigung" nennst du es wenn du losziehst um jemand umzubringen?
Das kann ja auch jeder Serienmörder, Kinderschänder, Vergewaltiger sagen: Freizeitbeschäftigung

Hallo Tanja welches Motiv hat denn Autofahren, jeden Tag werden etliche Leute Totgefahren, meinst Du das Autofahrer deswegen Mörder mit Motiv sind? Angeln ist eine Freizeitbeschäftigung, sowie es andere auch sind und wo immer der Mensch auftritt wird die Natur in Ihrem Ursprung beeinflust auch wo die Petajaner auftretten und leben. Der Gesetzesgeber hat alles für uns geregelt auch für Euch, wir halten uns drann Ihr nicht ,wie man ja oft lesen kann. Wer also ist hier falsch in unserer Gesellschaft?? MfG Pitti

 

[Tanjab]

ja, können wir

auch hier muss ich das bejahen.
Denn aus dem Urteil des OLG Stuttgart geht hervor dass Angeln Gewalt ist und Angler als Tiermörder bezeichnet werden können.

Sehr geehrte Frau Dr. Breining
bzw. Tanjab

Ich habe nicht gefragt, ob das Mord ist, sondern ob ich ein Mörder bin. Das eine ist die Tat, das andere der Täter. Und der Zusatz "... oder Tieres..." stammt natürlich - wie sollte es auch anders sein - aus ihrer eigenen Feder!

Sie werden zunehmend unsachlich.



Gruß
Thomas aka ET

 

[Thomas II]

Selbstkontrolle

Hallo Tanja,

das kann ich Dir konkret sagen.

Viele Mitglieder von Vereinen und Verbänden üben eine ehrenamtliche Tätigkeit als Fischereiaufseher aus.
Das heißt konkret, dass sich die Gemeinschaft der Angler auch selbst kontrolliert (Polizei und Wasserschutzpolizei dürfen das ebenfalls)...eben auf die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen.

Wenn die Bestimmungen nicht eingehalten werden, ist mindestens der Tatbestand einer Ordnungswidrigkeit erbracht. Eine Anhäufung solcher Ordnungswidrigkeiten bedeutet automatisch, dass die betreffende Person seinen Fischereischein 'an den Nagel hängen kann'.
Ist das Vergehen größer, liegt sofort ein Straftatbestand vor....dann wird nicht auf eine mögliche Anhäufung kleinerer Delikte gewartet.

Die Einführung des Touristenfischereischein wurde von staatsrechtlichen Organen, also der Legislative, beschlossen.
Hier läuft die Diskussion intern unter den Anglern.....sofern es ein Ergebnis gibt, werden sich die Verbände sicherlich bemühen, an sinnvoller Stelle Gehör zu erlangen.

War die Antwort erstmal zufriedenstellend?


Thomas

 

[Tanjab]

Tierrecht

Ich will dir nur zeigen, dass du keinen Grund hast selbst zu töten, außer aus Lustmord, wenn dein Argument "Fisch schmeckt gut" lautet...
aber das scheinst du jetzt nicht verstanden zu haben....oder gehn dir die Argumente aus?



du schriebst:

Ach! Und die Fische, die ich mir zum essen kaufe... Wo kommen die denn her? Sind das alles Selbstmörder gewesen?

Irgendwie stimmt da bei Ihnen etwas nicht, sry...

Gruß
Thomas aka ET[/QUOTE]



Nein Tanja, keinem Thomas gehen hier die Argumente aus...

Wenn wir Fisch essen wollen, soll dieser auch frisch sein...und aus einem Gewässer stammen, dessen Schadstoffbelastung wir beurteilen können.
Beides können wir mit einem Kauf nicht gewährleisten.

Und da wir darüber hinaus noch um Tierrecht bekümmert sind und berufsfischereiliche Massenfänge ablehnen, müssen wir dies in die eigene Hand nehmen.

Unter anderem sind wir auch um die Bestände und um Kleinigkeiten wie Ökologie bekümmert...da Massenfänge immer das Gleichgewicht beeinträchtigen, pflegen wir Methoden, die meistenteils nur zum Fangen
eines einzigen Fisches gleichzeitig taugen, nicht eines Schwarmes.

Last but not least soll der Fisch die Chance im Rahmen eines Kräftemessens um Schlauheit und Geschicklichkeit die Chance haben, von uns nicht gefangen zu werden....entgegen den Methoden der Berufsfischerei.

Noch weitere Fragen?


Thomas

 

[Thomas II]

PETA-Selbstkontrolle?

Hallo Pitti,

also ich kenne niemand der losfährt um gezielt jemanden umzufahren. Du etwa?
Eine "Freizeitbeschäftigung" nennst du es wenn du losziehst um jemand umzubringen?
Das kann ja auch jeder Serienmörder, Kinderschänder, Vergewaltiger sagen: Freizeitbeschäftigung

Hmmmmm Tanja,

jeder Serienmörder, Kinderschänder, Vergewaltiger kann theoretisch auch Mitglied der PETA sein oder werden.
Ebenfalls eine Art der Freizeitbeschäftigung ...oder etwa nicht, ist das bei Dir vielleicht gar reine Arbeitszeit, finanziert aus Spendenmitteln?

Überhaupt wird diese Deine begriffliche Trinität so langsam aber sicher zum 'runnin' gag': so werde ich also antworten, wenn mich nächstes Mal jemand nach meinen Leidenschaften fragt...Serienmorden, Kinderschänden, Vergewaltigen. Ich werde bei Nachfrage angeben, dass mir dies eine Frau Dr. Breining eingeredet hat.

Überprüft ihr jedes eurer Mitglieder auf Leumund und polizeiliches Führungszeugnis? Kontrolliert ihr euch denn überhaupt selbst? Anscheinend nicht, sonst hätte es von euren amerikanischen Kollegen ja nicht diese euthanisierende Selbstjustiz an Haustieren gegeben.

Das Ansägen von Hochständen von Jägern ist übrigens eine Straftat über Sachbeschädigung hinaus, durch deren Folge Menschen zu körperlichem Schaden kommen können....bis hin zum Tod, also kein Kavaliersdelikt. Oder auch wieder nur Euthanisierung, diesmal aber abseits der Beinvenen...?

Seid ihr in der Selbstkontrolle auch besser als wir Angler? Erzähl mal...

Und: Tanja, arbeitest Du prinzipiell ehrenamtlich oder gegen Lohn und Gehalt? Vergiss bitte nicht, uns diese Frage zu beantworten...


Thomas

PS: Tanja, merkst Du wirklich nicht, dass Du die einzige Person bist, die sich hier komplett im Kreise dreht...?
Jedes neue Argument beantwortest Du mit den gleichen abgedroschenen Phrasen, ganz wie am Anfang unserer Diskussion.

 

[ElchTwister]

Äpfel und Birnen, Frau Dr. Breining

Sehr geehrte Frau Dr. Breining
bzw. TanjaB

Nochmals: Was irgendein Amtsgericht oder auch ein Oberlandesgericht irgendwo in Deutschland entscheidet ist mir sowas von Schnurz, das glauben Sie gar nicht. Ich wohne in einem anderen OLG-Bezirk. Nur "höchstrichterliche Urteile" sind bindend!

Und Tiermörder ist doch schon was ganz anderes als Mörder. Sie scheuen sich also, den Begriff Mörder direkt gegenüber meiner Person anzuwenden? Da tun Sie auch gut daran, denn die PeTA wird aus eigener Erfahrung den § 186 StGB kennen, vermute ich jetzt ganz einfach mal!

auch hier muss ich das bejahen.
Denn aus dem Urteil des OLG Stuttgart geht hervor dass Angeln Gewalt ist und Angler als Tiermörder bezeichnet werden können.

Sie können bejahen, was Sie wollen, solange Sie mich nicht verunglimpfen.

Und hier nocheinmal: Haben Sie schon irgendwo eine Quelle zu diesem Urteil angegeben? Unseriöse Herangehensweise!

Gruß
Thomas aka ET

 

[ElchTwister]

Verdrehung Von DiskussionsbeitrÄgen

Frau Dr. Breining!

Es reicht langsam!

SIE schrieben bzw. schlugen vor, dass WIR uns die Fische ja auch kaufen könnten, die WIR essen wollen und ICH habe nur gefragt, ob diese Fische nicht getötet werden müssen????? Diese Antwort schulden Sie uns noch, wie so viele Antworten auf Fragen, dievon Ihnen einfach unter den Tisch gekehrt worden sind.

Ihre teilweisen Zitate entstellen jeglichen Zusammenhang!!!

Sie sind keine Wissenschaftlerin! Das was Sie hier tun grenzt an ...... (das spare ich mir lieber)

Ich will dir nur zeigen, dass du keinen Grund hast selbst zu töten, außer aus Lustmord, wenn dein Argument "Fisch schmeckt gut" lautet...
aber das scheinst du jetzt nicht verstanden zu haben....oder gehn dir die Argumente aus?



du schriebst:

Ach! Und die Fische, die ich mir zum essen kaufe... Wo kommen die denn her? Sind das alles Selbstmörder gewesen?

Irgendwie stimmt da bei Ihnen etwas nicht, sry...

Gruß
Thomas aka ET

Edit: P.S. Ich beziehe mich auf diesen Beitrag von Ihnen! Und das war meine Antwort darauf.

 

[ElchTwister]

Aufforderung zur Auftragstötung durch PeTA?!

Ich will dir nur zeigen, dass du keinen Grund hast selbst zu töten, außer aus Lustmord, wenn dein Argument "Fisch schmeckt gut" lautet...

So, so... Ich soll also jemanden mit der Tötung der Fische, die ich essen will, beauftragen? Dann würde ja jemand anderer die "Drecksarbeit" machen. Und wüsste ich dann, woher der Fisch kommt (siehe aktuellen Fleischskandal direkt bei mir um die Ecke!)?

Und: Ja, Fisch schmeckt... genau wie ein Steak, Schnitzel, Kartoffeln, Nudeln (purer Hartweizen, ohne Ei!), Reis, Erbsen, Rotkohl und, und, und.... Leider habe ich nicht genug Geld und Zeit um mir mein eigenes Gemüse anzubauen. Ich muss arbeiten, um meine überdurchschnittlich große Familie über die Runden zu kriegen.

aber das scheinst du jetzt nicht verstanden zu haben....

Hmmm... ein rethorisches K.O.-Argument: "das scheinst du jetzt nicht verstanden zu haben". Schlechter Stil, wenn überhaupt einer

....oder gehn dir die Argumente aus?

Nö... aber Ihnen, ich habe immer neue Argumente gebracht, sie sehen sie nur nicht oder wollen es nicht. Vor allem beantworten Sie meine Fragen nicht! Warum?

Thomas aka ET

 

[ElchTwister]

Grützi Thomas,

Ansonsten müsst ihr auch radikale Gegnerschaft zur Demokratie formulieren...dann könnte einer von euch theoretisch bestimmen, was als Recht anzusehen ist (Monarchie). Oder einige von euch (Oligarchie)... Thomas

Dann müssten Sie aber auf die ihnen leider zuerkannte Gemeinnützigkeit und damit auf jede Menge Vorteile (z.B. Steuerrecht bezüglich Einnahmen) verzichten.

Petri
Thomas aka ET

 

[bundyman]

Frau Dr. Breining!
Es reicht langsam!

Genau aus diesem Grund diskutiert man nicht mit Idioten. Die ziehen einen irgendwann auf ihr Niveau herunter und schlagen einen dann mit Erfahrung.
Es hat zwar einen gewissen Reiz, jemanden am Anfang als Vollidioten hinzustellen und zuzusehen wie der dann auch die Argumente dafuer selbst liefert, aber auch das ist dann irgendwann ausgereizt.

Mal ehrlich, hat jemand einen anderen Verlauf dieser 'Diskussion' erwartet?
Eine Vielzahl User (incl. mir) langweilt ein derart vorhersehbarer/vorhersagbarer Verlauf.
Also beendet diese Show...

Prost!

 

[ElchTwister]

Hallo Al,

Genau aus diesem Grund diskutiert man nicht mit Idioten. Die ziehen einen irgendwann auf ihr Niveau herunter und schlagen einen dann mit Erfahrung.

Aber nur kurz, dann habe ich mich wieder gefangen ...

Es hat zwar einen gewissen Reiz, jemanden am Anfang als Vollidioten hinzustellen und zuzusehen wie der dann auch die Argumente dafuer selbst liefert, aber auch das ist dann irgendwann ausgereizt.

Jo, da hast du Recht *gg

Mal ehrlich, hat jemand einen anderen Verlauf dieser 'Diskussion' erwartet?

Erwartet?... Hmmmm.... Erhofft schon, aber je mehr ich über PeTA gelesen habe, umso weniger...

Eine Vielzahl User (incl. mir) langweilt ein derart vorhersehbarer/vorhersagbarer Verlauf.
Also beendet diese Show...

Prost!

Das ist noch nicht der richtige Zeitpunkt... PeTA bzw. (sry) Frau Dr. Breining hat noch nicht genug "die Hosen runter gelassen"...

Gruß und Petri Heil
Thomas aka ET

Edit: Sorry, Al

 

[Goderich]

WIR haben die wissenschaftlichen Dokumente (100te, während ihr mit eurer einzigen unsachlichen Publikation ein bisschen unseriös dasteht..), die Gerichtsurteile, die Beobachtungen, ...

Was sind denn die Motive des Angelns ?
Natur ?
Kann man auch tauchen, spazieren gehen.

Geschmack?
Könnt ihr auch Fisch kaufen.

Ist es nicht so, dass die Lust am Töten euch an die Angelrute zieht?

-----------------------------------------

Zur letzten Frage hatte ich bereits gesagt, dass es nicht mein Motiv ist. Ich glaube, dass es da den anderen ebenso geht. Aber es scheint ja nicht nötig zu sein die Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer zu lesen... Vielleicht wissen Sie, Frau Doctor, ja auch einfach besser über meine Gefühle und Beweggründe bescheid als ich oder sie haben hellseherische Fähigkeiten. Ich weiß es nicht.

Die Natur des Menschen, die sie als "steinzeitlich" bezeichnet hatten ist vielleicht alt, aber immer noch vorhanden. Sie können sich ja gern völlig davon entrücken.
Ich für meinen Teil habe dies nicht vor!
Sie sagten übrigens in einem Beitrag dass alle Mitglieder von PETA vegan leben.
Haben die da so eine Art Aufnahmeprüfung oder einen Vertrag, den die Neulinge unterschreiben müssen? Oder ist das ebenfalls, wie so vieles, nur Spekulation???

 

[Thomas II]

Keine Chance

Die ziehen einen irgendwann auf ihr Niveau herunter und schlagen einen dann mit Erfahrung.

Keine Chance, bundy....dazu sind sie rhetorisch und argumentativ zu schlecht ausgebildet, diese Feststellung drängt sich ja inzwischen geradezu mehr als auf.

Und unser Diskussionsniveau bestimmen wir selbst, niemand anders...
Und wir sind bisher gut......die Peta verliert mit jeder Zeile an Boden....vor aller Augen, auch vor den Augen von Dritt-Parteien.

Aber diese Hartnäckigkeit ist nicht jedem in die Wiege gelegt....seid geduldig mit uns (oder lest einfach nicht mehr mit).


Thomas

 

[Pitti]

Hallo Tanja vielen Dank für die Antworten habe auch nichts anderes erwartet. Aber was kann man auch schon von jemanden erwarten der solche Aktionen plant.

http://www.deutsches-pelzinstitut.de/dbp/body_presseartikel.html?presseid=39&suche=

und soweit ist es schon in England

Staatsfeind Nummer zwei
http://europa.tiscali.de/index.jsp?section=lifestyle.home&level=preview&content=415830

 

[Pitti]

Hey Bunndy, bin ja auch Deiner Meinung. Vorallem werden wir hier nicht für voll genommen. Aber kann man denn noch die Peta ernst nehmen? Lese Dir mal den Link durch, andere sind da schon weiter wie wir!
PeTA – eine Organisation gegen Tierrechte?
http://maqi.veganismus.ch/maqi.de/txt/petagegentierrechte.html

Gruß Pitti

Genau aus diesem Grund diskutiert man nicht mit Idioten. Die ziehen einen irgendwann auf ihr Niveau herunter und schlagen einen dann mit Erfahrung.
Es hat zwar einen gewissen Reiz, jemanden am Anfang als Vollidioten hinzustellen und zuzusehen wie der dann auch die Argumente dafuer selbst liefert, aber auch das ist dann irgendwann ausgereizt.

Mal ehrlich, hat jemand einen anderen Verlauf dieser 'Diskussion' erwartet?
Eine Vielzahl User (incl. mir) langweilt ein derart vorhersehbarer/vorhersagbarer Verlauf.
Also beendet diese Show...

Prost!

 

[Tanjab]

Hallo Elch,

stimmt genau, .... in manchen Ländern ist das immernoch so. In Amerika fallen Hühner nicht unter das Tierschutzgesetz und in China gib es gar keines...
Descartes meinte ja, Tiere seien Maschinen und hätten keine Gefühle.
Vielleicht gab es damals auch Menschen, die Beweise brauchten, um zu glauben, dass Hunde Schmerzen empfinden können.
Wie kann jemand daran zweifeln, dass ein Fisch leidet, wenn er geangelt und ihm ein Haken in den Rachen gestoßen wird, der Fleischfetzen herausreißt?
-----------------------------------------






Mir fällt gerade ein, dass bis in die 80er Jahre des 20. Jahrhunderts Tiere rein rechtlich noch als "Sachen", also sowas wie eine Hose oder ein Paar Schuhe, galten.

Gruß
Thomas aka ET[/QUOTE]