Neues von PETA

Peter85

Peter85

Weißfischfan
Lese gerade die Morgenzeitung und könnte mich schon wieder aufregen :mad:

picture.php


Gibt es eigentlich keine Möglichkeit, gegen blindwütige Fanatiker Anzeige zu stellen wegen "Behinderung an der Ausübung der Hegepflicht" o.ä.?

Jetzt werden schon 3000 Angler unter Generalverdacht gestellt! Was muss man sich als rechtschaffender Angler eigentlich Alles gefallen lassen? Da wird eine ganze Zunft in schräges Licht gestellt!
 

Anhänge

  • Strafanzeige Monsterwaller.jpg
    Strafanzeige Monsterwaller.jpg
    4,7 MB · Aufrufe: 591
Die Peta schadet sich mit den Massenanzeigen selbst.
Bevor eine Staatsanwaltschaft wirklich 3000 Anzeigen, oder auch nur einer, nachgeht wird das auf Sinnhaftigkeit überprüft, wie ja auch hier im Text erwähnt.
Je häufiger massenweise angezeigt wird desto geringer das Interesse seitens der Strafverfolgungsbehörden.
Der Peta genügt im Wesentlichen aber auch der reisserische Artikel. Peta ist in der Presse, von der Einstellung der Verfahren wird man nichts lesen.
Wird von einer Anzeige gesprochen denken viele das dies einer Verurteilung gleichkommt, was natürlich Unsinn ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Womit wir wieder in der C&R-Diskussion bzw. der Verwertungsdiskussion wären vs.der eigentlich recht klaren deutschen Tierschutzgesetze...oder sagen wir mal, an PETAs Stelle hätte ich eher hier angesetzt. Hier haben wir ja einen anderen Grund des beangelns um ein Ökosystem im Gleichgewicht zu halten. Hier halte ich einen Erfolg von PETA für durchaus zweifelhafter. Bin mal gespannt wie die Anzeige ausgeht und vor allem wie die Begründung später aussieht (egal ob eingestelltes Verfahren oder abgeschlossenes Verfahren) - vielleicht lässt sich daraus eine gewisse Richtung in der Rechtsprechung für solche Fälle ableiten.

Ich habe eine solche Anzeige von PETA eigentlich schon viel früher erwartet, sieht man doch in den letzten Monaten solche Meldungen verstärkt in der Presse. Es ist aber auch nicht das erste mal, nur früher waren das vor allem Einzelfanatiker und das Medienecho nicht annähernd so groß.

Ich bin mal gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Piety schrieb:
Womit wir hier wieder in der C&R-Diskussion wären vs.der eigentlich recht klaren deutschen Tierschutzgesetze...Bin mal gespannt wie die Anzeige ausgeht und vor allem wie die Begründung später aussieht (egal ob eingestelltes Verfahren oder abgeschlossenes Verfahren) - vielleicht lässt sich daraus eine gewisse Richtung in der Rechtsprechung ableiten.

Ich habe eine solche Anzeige von PETA eigentlich schon viel früher erwartet, sieht man doch in den letzten Monaten solche Meldungen verstärkt in der Presse. Es ist aber auch nicht das erste mal, nur früher waren das vor allem Einzelfanatiker und das Medienecho nicht annähernd so groß.

Ich bin mal gespannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hilft nur eins, keine Presse rufen.
Fresse halten und wieder schwimmen lassen. Muss ja nicht alles an die große Glocke gehangen werden.
Vor allem wenn gewisse Flachmaten nur darauf warten.
 
AUFGEMERKT:
C&R ist noch mal ein anderes Thema. Im vorliegenden Fall wurde ja nicht mal released - der Fisch wurde aus hegerischen Gründen entnommen und verwertet! Trotzdem blasen die sich jetzt auf...


Laut Tierschutzgesetz ist das Töten von Wirbeltieren ohne Vernünftigen Grund mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe (!!!) oder Bußgeld bedroht. Für Schuld oder nicht Schuld des Fängers (und anderer gleichhandelnder Entnehmer und Verwerter) stellt sich doch somit die Frage, wann die Tötung eines Fisches (hier des Wallers) rechtmäßig ist.

Das ist eine neue, ganz andere Thematik die da auf uns zu kommt und hat mit C&R erst mal nix zu tun!


Als vernünftiger Grund zur Tötung eines Wirbeltieres gilt laut Bayerischen Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit z. B. das Töten von Wirbeltieren zur Lebensmittelgewinnung (Schlachten), oder im Rahmen waidgerechter Jagd- oder Fischereiausübung. http://www.lgl.bayern.de/tiergesundheit/tierschutz/toetung/


Auch für ein unter Schmerzen leidendes Tier, das nicht mehr behandelt werden kann, besteht ein vernünftiger Grund für die Tötung, wenn ein Weiterleben nur unter erheblichen, nicht behebbaren Schmerzen, Leiden oder Schäden möglich wäre (Tierschutzbericht der Bundesregierung 1993). Aber auch das Verfüttern an ein anderes Tier (was v. a. in der Terraristik eine große Rolle spielt), gilt als vernünftiger Grund.


Wenn der Fänger seinen Fang also, statt ihn zu verspeisen, wie im vorliegenden Fall nur „verwertet“ (z.B. als Tierfutter für Hühner oder was weiß ich), hätte er sowohl mit dem Hegeziel als auch dem Tierschutzrecht im Einklang gehandelt.

Was also wollen diese Breznsalzer :spass mit solchen Aktionen erreichen?


Das Ganze ist meiner Meinung nach doch nur der groß angelegte Versuch die Anglerschaft im öffentlichen Meinungsbild gezielt zu Verunglimpfen. Gemeinhin nennt man das üble Nachrede. Das sollten wir uns nicht länger gefallen lassen.

Hier sind unsere Verbände stärker gefordert!


Grüssle,
Peter
 
Piety schrieb:
Ich habe eine solche Anzeige von PETA eigentlich schon viel früher erwartet, sieht man doch in den letzten Monaten solche Meldungen verstärkt in der Presse. Es ist aber auch nicht das erste mal, nur früher waren das vor allem Einzelfanatiker und das Medienecho nicht annähernd so groß.

Ich bin mal gespannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die betreffenden Angler hier haben sich überhaupt nichts zu Schulden kommen lassen. Gewässerhege (= immer ein Zweck der Angelfischerei) und der Fisch wurde "verwertet" (= Grund zum Töten).
Im Gegensatz dazu steht wirklich C&R, gegen das es durchaus inzwischen gesetzliche Regelungen/Verbote gibt.

Ich finde es jedoch ziemlich schräg, dass uns das häufig kritisierte Verbandsgeschacher, die Gesetze und die Prüfungspflicht in solchen Fällen immer eisern zur Seite stehen. Da kann Peta tun was die wollen, rechtlich ist das ein Schuß in den Ofen.

Man muss sich allerdings schon nach der Rolle der Medien fragen. Ist es im Internetzeitalter zuviel von einem Journalisten verlangt, einmal schnell die gängigen Gesetze zu überfliegen um solche haltlosen Geschichten als Unsinn zu erkennen? Alleine die Größe dieses Welses lässt doch schon erahnen worauf es abzielt, die wird hier von allen Seiten benutzt (von den Anglern, den Medien und auch Peta, weil die Medienaufmerksamkeit vorhanden ist).
So ist es nur PR für Peta und deren zweifelhafte Rechtsauffassungen. Ich will nicht wissen, wieviele Fische diese Meeresbiologin, die nun für Peta tätig ist, während ihres Studiums zum Eigennutz (Fortbildung) getötet und seziert hat. Die sollte sich einmal lieber um Plastikmüll und Ölreste an Nord- und Ostsee, um Fischhäckselanlagen (WKWs), Folgen von Schiffsschrauben und um Schadstoffbelastungen unserer Gewässer kümmern. Da wäre mehr Fischen geholfen als um einen einzigen großen alten Wels zu jammern, der sehr wahrscheinlich nur ein alter Besatz ist.
[FONT=&quot][/FONT]
 
Also zunächst mal: Der Link petatoetettiere usw beruht auf einem Vorfall in den USA, der schon einige Zeit zurückliegt. Da haben sie Hunde und Katzen in großer Zahl ohne jeden Vermittlungsversuch getötet und in öffentlichen Abfallbehältern entsorgt (!!!), wobei sie aber auffielen und angeklagt wurden.
PeTa Deutschland ist eine Schwester-Organisation unter Leitung von Frau Dr. Tanja Breinig. Die haben sich scheinbar ganz besonders auf die Angler spezialisiert und merken dabei gar nicht, wie sehr sie sich lächerlich und unglaubwürdig machen. Welcher Staatsanwalt hat schon Lust und Zeit, Anzeigen gegen 3000 Angler nach zu gehen und warum? Weil sie geangelt haben:grins !!! Auch die Anzeige gegen die beiden Welsangler wird ausgehen wie das berühmte Hornberger Schießen. Die Entnahme des Welses diente einem ganz klaren hegerischen Zweck und ob der Fisch nun gegessen oder an andere Tiere verfüttert wurde, ist doch gleich. Auf jeden Fall wurde er verwertet und mehr wird im Gesetz nicht verlangt. Aber der Zweck solcher "Aktionen" ist doch klar: in den Medien präsent sein, im Gespräch bleiben und die Angler zu diskriminieren, wo immer es geht. Sich über diese Hirnamputierten aufzuregen, lohnt sich nicht und ist vor allem Wasser auf deren Mühlen.
Gruß
Eberhard
 
Bleibt die Frage, wieso der Wels so schön feucht auf der Plane liegt und ganz und garnicht danach aussieht als wäre er abgeschlagen. Bevor sich hier jemand auf schwarz oder weis festlegt bitte ich zu prüfen, ob die drei auf dem Bild sich nicht das Leben schön spinnen.

ach und @ private

Wie, um alles in der Welt, kommst du darauf, dass keiner Interesse an einer Anzeige zeigt???


VFA
 
Tommy80 schrieb:
Die betreffenden Angler hier haben sich überhaupt nichts zu Schulden kommen lassen. Gewässerhege (= immer ein Zweck der Angelfischerei) und der Fisch wurde "verwertet" (= Grund zum Töten).
Zum Vergrößern anklicken....
Wer hat denn von uns überhaupt behaupted, dass sie sich etwas zu Schulden haben kommen lassen? Ich bin völlig Deiner Meinung. Vielleicht mal meinen Beitrag ganz und genau lesen.

Nichts desto trotz habe ich von PETA schon lange mit solchen und anderen Klagen gerechnet. Hegefischen ist bei ihnen schon lange auf der Abschußliste. Ist nicht die erste Aktion in dem Zusammenhang, die ich gesehen habe.
PETA geht es viel um Publicity und weniger um die eigentliche Rechtsprechung...verlorene Klagen nehmen sie ausdrücklich und wissentlich in Kauf.

Grüße
Piety
 
Zuletzt bearbeitet:
Die spinnen die Peta! Punkt!

Jeder der sich mal intensiver mit den Zielen von PETA auseinandersetzt ist entweder zutiefst angewidert von diesem Verein oder sehr stark mesantroph veranlagt.

Haustierhaltung - böse
Nutztierhaltung - böse
Angeln - böse
Pelz (aber auch Leder) - böse
Tiere töten (aus welchem Grund auch immer) - böse
Tiere haben die gleichen Rechte wie Menschen! Wir sprechen hierbei (auch) von den zu Zeiten der Aufklärung und der franz. Revolution definierten Menschenrechten. Wobei viele PETA-Hardliner den Tieren höhere Rechte einräumen würden.

Leute, die kann man beim besten Willen nicht ernstnehmen! Aber gefährlich sind sie trotzdem! Weil sie in der Öffentlichkeit mit ihrer "Lieber nackt als Pelz" identifiziert und mit Tier- und Umweltschutzorganisationen wie WWF, Greenpeace oder Sea Shepard gleichgesetzt werden.
 
Vielfischangler schrieb:
Das ist mir schon klar. Aber irgenwann kommen sie mit dem shice mal durch. Und die 3 auf dem Bild geben den Anlass dazu
Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich nicht. Wer sich korekt verhält kann auch von tausend Anzeigen nicht getroffen werden.
Ganz egal was die schreiben. Wer sich nicht ganz dusselig selber filmt und das im Netz einstellt hat vor Gericht gute Karten, egal ob verwertet oder zurückgesetzt.
Beides liesse sich wunderbar vertreten und erklären.
 
der vorletzte satz in dem zeitungsartikel sagt schon alles aus. hilfreich finde ich auch nach wasserkätzchen im internet zu suchen und die lehrreichen argumente von dr. breining auf sich wirken zu lassen um besser zu verstehen was dort für leute unterwwegs sind :hahaha:
 
das ist Peta

Tiere, die von PETA getötet wurden

[tbody> Jahr Erhalten† Weitergeleitet Adoptiert Getötet 2012 1,843 130 19 1.03% 1,647 89.4% 2011 1,992 34 24 1.21% 1,911 95.9% 2010 2,345 63 44 1.86% 2,200 93.8% 2009 2,366 31 8 0.34% 2,301 97.3% 2008 2,216 34 7 0.32% 2,124 95.8% 2007 1,997 35 17 0.85% 1,815 90.9% 2006 3,061 46 12 0.39% 2,981 97.4% 2005 2,165 69 146 6.74% 1,946 89.9% 2004 2,655 1 361 13.60% 2,278 85.8% 2003 2,224 1 312 14.03% 1,911 85.9% 2002 2,680 2 382 14.25% 2,298 85.7% 2001 2,685 14 703 26.18% 1,944 72.4% 2000 2,681 28 624 23.27% 2,029 75.7% 1999 1,805 91 386 21.39% 1,328 73.6% 1998* 943 125 133 14.10% 685 72.6% Total 33,658 704 3,178 9.92% 29,398 87.34%[/tbody>
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben