Besondere Erlebnisse - 3x Bios - Traumgewässer mit fadem Beigeschmack
- Ersteller FM Henry
- Erstellt am
Fuerstenwalder
gesperrt
Hallo Lars,Bollmann schrieb:
ich finde §3 sehr interessant. Aber egal, solange kein Kläger, da kein Richter. Wir sind da, schätze ich, zu sehr juristische Laien, um eine Bewertung abgeben zu können. Aber ich las hier ja auch schon, das Strafanträge gestellt worden sind. Insofern können wir vieleicht Wetten auf einen möglichen Richterspruch abschließen, aber das ist dann ganz bestimmt illegal. *g*
Wieso hast du aber erst geschrieben, es sei nicht im Rahmen der Gesetze, verendete Fische im Schilf zu verklappen, um dann später zu schreiben, du kennst kein Gesetz, das diese Handlung für illegal erklärt?*smile*
Gruß Dirk
Thomas II
Neuer Petrijünger
§ 3 greift nicht, Dirk, denn:
Tierische Nebenprodukte der Kategorie 3 sind dagegen Stoffe, die hygienisch einwandfrei sein müssen, so dass von Ihnen keine Gefährdung für die Gesundheit von Mensch und Tier ausgeht. Zu ihnen zählen Schlachtnebenprodukte wie Häute, Hufe, Hörner, Borsten, Federn usw. von schlachttauglichen Tieren, ferner Rohmilch, Fische oder andere Meerestiere, Küchen- und Speiseabfälle sowie überlagerte („ehemalige“, nicht mehr oder nur eingeschränkt verkaufsfähige) Lebensmittel. Unter bestimmten Bedingungen kann aus diesen Stoffen Heimtierfutter gewonnen werden. Eine wie bisher vielfältige Möglichkeit technischer Verwertung von Häuten, Hornmehl, Borsten, Federn usw. ist ebenfalls sicher gestellt. Kategorie 3-Material kann aber auch nach Zerkleinerung und Erhitzung in eine Biogas- oder Kompostieranlage eingebracht werden, es kann direkt verbrannt oder nach Verarbeitung auf eine Deponie gebracht werden.
Eine Entsorgung in Gewässer ist natürlich, obwohl nicht explizit genannt, absolut ausgeschlossen ...
Ein lustiger 'Einwand' von Lars war auch die behauptete Kompostierbarkeit von Fischen (innerhalb von Tagen sogar, wenn ich mich recht erinnere).
Gehören Fleisch, Knochen oder Fischabfälle in einen Kompost? Nein, natürlich nicht, das weiß jeder Kleingärtner, der kompostiert ...
Tierische Nebenprodukte der Kategorie 3 sind dagegen Stoffe, die hygienisch einwandfrei sein müssen, so dass von Ihnen keine Gefährdung für die Gesundheit von Mensch und Tier ausgeht. Zu ihnen zählen Schlachtnebenprodukte wie Häute, Hufe, Hörner, Borsten, Federn usw. von schlachttauglichen Tieren, ferner Rohmilch, Fische oder andere Meerestiere, Küchen- und Speiseabfälle sowie überlagerte („ehemalige“, nicht mehr oder nur eingeschränkt verkaufsfähige) Lebensmittel. Unter bestimmten Bedingungen kann aus diesen Stoffen Heimtierfutter gewonnen werden. Eine wie bisher vielfältige Möglichkeit technischer Verwertung von Häuten, Hornmehl, Borsten, Federn usw. ist ebenfalls sicher gestellt. Kategorie 3-Material kann aber auch nach Zerkleinerung und Erhitzung in eine Biogas- oder Kompostieranlage eingebracht werden, es kann direkt verbrannt oder nach Verarbeitung auf eine Deponie gebracht werden.
Eine Entsorgung in Gewässer ist natürlich, obwohl nicht explizit genannt, absolut ausgeschlossen ...
Ein lustiger 'Einwand' von Lars war auch die behauptete Kompostierbarkeit von Fischen (innerhalb von Tagen sogar, wenn ich mich recht erinnere).
Gehören Fleisch, Knochen oder Fischabfälle in einen Kompost? Nein, natürlich nicht, das weiß jeder Kleingärtner, der kompostiert ...
Hallo Dirk,
dachte ich beim Lesen auch. Auf Nachfrage bei kompetenter Stelle kam dann heute aber der Hinweis, mal dem Querverweis zur genannten EU-Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 zu folgen. Das habe ich getan. In Artikel 1 heisst es dann:
Zitat: " ...
(2) Diese Verordnung gilt nicht für
[...]
c) ganze Körper oder Teile von Wildtieren, bei denen kein
Verdacht auf Vorliegen einer auf Mensch oder Tier übertragbaren
Krankheit besteht, außer Fisch, der für Handelszwecke
angelandet wird, und Wildkörpern oder Teilen von Wildkörpern,
die zur Herstellung von Jagdtrophäen verwendet
werden;
..." Zitat Ende
Laut der Begriffsbestimmung in Artikel 2 dürften die hier diskutierten Fische unter den Begriff Wildtiere fallen. Da sie nicht für den Handel angelandet wurden, gilt für sie nach meiner Lesweise weder diese Verordnung, noch die auf die Verordnung bezugnehmenden Regelungen des TierNebG. Aber auch ich bin kein Jurist ...
Wir müssen es ja nicht öffentlich tun ...
Weil wir beim Lesen des § 3 offensichtlich das Gleiche dachten und erst heute der Hinweis kam, doch einfach mal gründlicher zu lesen. Aber davon abgesehen gehe ich dennoch weiter davon aus, dass es rechtlich sicher nicht das Gelbe vom Ei ist, die Fische so zu entsorgen. Was hier im Thread allerdings an Konsequenzen für meinen Kollegen herbeigewünscht wurde, wird zum grössten Teil sicher nicht eintreten.
Viele Grüsse
Lars
Fürstenwalder schrieb:
dachte ich beim Lesen auch. Auf Nachfrage bei kompetenter Stelle kam dann heute aber der Hinweis, mal dem Querverweis zur genannten EU-Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 zu folgen. Das habe ich getan. In Artikel 1 heisst es dann:
Zitat: " ...
(2) Diese Verordnung gilt nicht für
[...]
c) ganze Körper oder Teile von Wildtieren, bei denen kein
Verdacht auf Vorliegen einer auf Mensch oder Tier übertragbaren
Krankheit besteht, außer Fisch, der für Handelszwecke
angelandet wird, und Wildkörpern oder Teilen von Wildkörpern,
die zur Herstellung von Jagdtrophäen verwendet
werden;
..." Zitat Ende
Laut der Begriffsbestimmung in Artikel 2 dürften die hier diskutierten Fische unter den Begriff Wildtiere fallen. Da sie nicht für den Handel angelandet wurden, gilt für sie nach meiner Lesweise weder diese Verordnung, noch die auf die Verordnung bezugnehmenden Regelungen des TierNebG. Aber auch ich bin kein Jurist ...
Wir müssen es ja nicht öffentlich tun ...
Weil wir beim Lesen des § 3 offensichtlich das Gleiche dachten und erst heute der Hinweis kam, doch einfach mal gründlicher zu lesen. Aber davon abgesehen gehe ich dennoch weiter davon aus, dass es rechtlich sicher nicht das Gelbe vom Ei ist, die Fische so zu entsorgen. Was hier im Thread allerdings an Konsequenzen für meinen Kollegen herbeigewünscht wurde, wird zum grössten Teil sicher nicht eintreten.
Viele Grüsse
Lars
stefan2309
Petrijünger
Guten Abend zusammen,
.... Gott sei Dank gibt es auch noch Berufsfischer, die sich um die ihnen anvertrauten Kreaturen besser kümmern als dieser sogenannte Fischer im Bios oder ein Herr Bollmann hier im Forum. Sollte Herr Bollmann tatsächlich Berufsfischer sein, was ich mal auf Grund seiner Beiträge hier vermute, kann ich ihm nur zurufen:
GIB DEINE LIZENZ ZURÜCK, UND ZWAR HEUTE, UND NICHT ERST MORGEN !
Sowas hat weder an einem Gewässer noch hier im Board etwas zu suchen.
Egal was Herr Bollmann hier zur Rechtfertigung seiner Zunft vorbringt, die Argumentation ist in meinen Augen einfach Tier verachtend und nicht wert, weiter kommentiert zu werden.
Ansonsten kann ich Deine Entscheidung Anzeige zu erstatten nur begrüssen und unterstützen. Hoffe nur, das wir weiterhin Deine Fangberichte aus dem BIOS hier sehen werden, und Du da nicht zur Persona non Grata erklärt wirst.
FM Henry schrieb:
.... Gott sei Dank gibt es auch noch Berufsfischer, die sich um die ihnen anvertrauten Kreaturen besser kümmern als dieser sogenannte Fischer im Bios oder ein Herr Bollmann hier im Forum. Sollte Herr Bollmann tatsächlich Berufsfischer sein, was ich mal auf Grund seiner Beiträge hier vermute, kann ich ihm nur zurufen:
GIB DEINE LIZENZ ZURÜCK, UND ZWAR HEUTE, UND NICHT ERST MORGEN !
Sowas hat weder an einem Gewässer noch hier im Board etwas zu suchen.
Egal was Herr Bollmann hier zur Rechtfertigung seiner Zunft vorbringt, die Argumentation ist in meinen Augen einfach Tier verachtend und nicht wert, weiter kommentiert zu werden.
Ansonsten kann ich Deine Entscheidung Anzeige zu erstatten nur begrüssen und unterstützen. Hoffe nur, das wir weiterhin Deine Fangberichte aus dem BIOS hier sehen werden, und Du da nicht zur Persona non Grata erklärt wirst.
Fliege 2
Fliegenfischer
Zitat Stefan
"Sollte Herr Bollmann tatsächlich Berufsfischer sein, was ich mal auf Grund seiner Beiträge hier vermute, kann ich ihm nur zurufen:
GIB DEINE LIZENZ ZURÜCK, UND ZWAR HEUTE, UND NICHT ERST MORGEN !
Sowas hat weder an einem Gewässer noch hier im Board etwas zu suchen."
Ah, der Inquisitor kommt. He Stefan, ist noch alles klar bei Dir?
Ich bin froh, das sich hier ein Berufsfischer am Forum beteiligt und somit dieser stumpfen Masche vom bösen Fischer was entgegensetzt. Im übrigen, Einer gegen Tausend, ich hab Respekt vor Bollmann. Was hier getrieben wird ist reiner Populismus.
Nun nochmal zum bösen Fischer. Laufend liest man aus dem Bios, das der Fischer, oder besser Raubritter, Reuse neben Reuse stellt. Immer mehr und immer mehr. Wenn das alles so stimmen würde, wäre wohl kaum noch ein Fisch im See. Aber Wahrscheinlich hat der böse Fischer selber die Fische im Laden gekauft und dann ins Schilf geworfen.
Nun macht mal keine Welle, wir werden ja bestimmt bald erfahren, was aus der ganzen Sache geworden ist. Die Angler die das erlebte niedergeschrieben haben, werden sich bestimmt um die Klärung dieses Problems kümmern. Zeit scheinen sie ja beide unendlich viel zu haben.
Also Stefan, warte mal ab, Thomsen wird bestimmt berichten.
Fliege 2
"Sollte Herr Bollmann tatsächlich Berufsfischer sein, was ich mal auf Grund seiner Beiträge hier vermute, kann ich ihm nur zurufen:
GIB DEINE LIZENZ ZURÜCK, UND ZWAR HEUTE, UND NICHT ERST MORGEN !
Sowas hat weder an einem Gewässer noch hier im Board etwas zu suchen."
Ah, der Inquisitor kommt. He Stefan, ist noch alles klar bei Dir?
Ich bin froh, das sich hier ein Berufsfischer am Forum beteiligt und somit dieser stumpfen Masche vom bösen Fischer was entgegensetzt. Im übrigen, Einer gegen Tausend, ich hab Respekt vor Bollmann. Was hier getrieben wird ist reiner Populismus.
Nun nochmal zum bösen Fischer. Laufend liest man aus dem Bios, das der Fischer, oder besser Raubritter, Reuse neben Reuse stellt. Immer mehr und immer mehr. Wenn das alles so stimmen würde, wäre wohl kaum noch ein Fisch im See. Aber Wahrscheinlich hat der böse Fischer selber die Fische im Laden gekauft und dann ins Schilf geworfen.
Nun macht mal keine Welle, wir werden ja bestimmt bald erfahren, was aus der ganzen Sache geworden ist. Die Angler die das erlebte niedergeschrieben haben, werden sich bestimmt um die Klärung dieses Problems kümmern. Zeit scheinen sie ja beide unendlich viel zu haben.
Also Stefan, warte mal ab, Thomsen wird bestimmt berichten.
Fliege 2
Allrounder nrw
Super-Profi-Petrijünger
Henry. das kann doch nicht dein ernst sein!!!
Zitat:
Danke Lars, Du hast mir die Augen geöffnet und jetzt erst bin ich dazu bereit, bei den zuständigen Behörden eine Anzeige zu erstatten.
in dieser Situation würde mein Entschluss feststehen,da brauche ich keinen um mich umstellen oder überzeugen zu lassen! dachte,die sache wäre spätestens am nächsten tag ins rollen gekommen!!!!
Zitat:
Danke Lars, Du hast mir die Augen geöffnet und jetzt erst bin ich dazu bereit, bei den zuständigen Behörden eine Anzeige zu erstatten.
in dieser Situation würde mein Entschluss feststehen,da brauche ich keinen um mich umstellen oder überzeugen zu lassen! dachte,die sache wäre spätestens am nächsten tag ins rollen gekommen!!!!
Thomas II
Neuer Petrijünger
Bollmann schrieb:Hallo Dirk,
dachte ich beim Lesen auch. Auf Nachfrage bei kompetenter Stelle kam dann heute aber der Hinweis, mal dem Querverweis zur genannten EU-Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 zu folgen. Das habe ich getan. In Artikel 1 heisst es dann:
Zitat: " ...
(2) Diese Verordnung gilt nicht für
[...]
c) ganze Körper oder Teile von Wildtieren, bei denen kein
Verdacht auf Vorliegen einer auf Mensch oder Tier übertragbaren
Krankheit besteht, außer Fisch, der für Handelszwecke
angelandet wird, und Wildkörpern oder Teilen von Wildkörpern,
die zur Herstellung von Jagdtrophäen verwendet
werden;
..." Zitat Ende
Laut der Begriffsbestimmung in Artikel 2 dürften die hier diskutierten Fische unter den Begriff Wildtiere fallen. Da sie nicht für den Handel angelandet wurden, gilt für sie nach meiner Lesweise weder diese Verordnung, noch die auf die Verordnung bezugnehmenden Regelungen des TierNebG. Aber auch ich bin kein Jurist ...
Wir müssen es ja nicht öffentlich tun ...
Weil wir beim Lesen des § 3 offensichtlich das Gleiche dachten und erst heute der Hinweis kam, doch einfach mal gründlicher zu lesen. Aber davon abgesehen gehe ich dennoch weiter davon aus, dass es rechtlich sicher nicht das Gelbe vom Ei ist, die Fische so zu entsorgen. Was hier im Thread allerdings an Konsequenzen für meinen Kollegen herbeigewünscht wurde, wird zum grössten Teil sicher nicht eintreten.
Viele Grüsse
Lars
Hallo Lars,
da hast Du ja einen ausgesprochen kompetenten Ratgeber gehabt ...
Das TierNebG führt die harmonisierten Rechtsvorstellungen der EU, die Verordnung (EG) 1774/2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte, in das deutsche Recht ein. Statt wie bisher in Tierkörper, Tierkörperteile und Erzeugnisse werden Tierische Nebenprodukte jetzt in 3 Hygienekategorien eingeteilt.
Wenn man den § 3 nun nochmalig liest, wird man feststellen, dass dort nur die Kategorien 1 und 2 abgehandelt werden, nicht aber 3 (---> Fische).
Wozu habe ich den Kommentar zum Rechtstext eigentlich eingestellt?
War es das jetzt, Lars, oder sollte doch noch ein weiteres (vergebliches) Ablenkungsmanöver auf uns zukommen ... ?
Schamgrenzen scheinst Du ja wirklich überhaupt nicht mehr zu kennen ...
Nachdem ich ein wenig hier mitgelesen habe, würde ich mir folgende Meinung bilden; Ist der Sauerstoff gering und hab ich nur alle drei Tage Zeit zum entleeren der Reusen, lass ich es lieber vorübergehend bleiben, verschließe zumindest die Reusen das nix mehr rein schwimmt.
So kann ich, statt stinkende Fischkadaver zu "entsorgen" lieber ein Eis essen gehen.
So kann ich, statt stinkende Fischkadaver zu "entsorgen" lieber ein Eis essen gehen.
stefan2309
Petrijünger
Moin moin,
Uneingeschränkte Zustimmung.Fliege 2 schrieb:
Abstossend sind sie. Aber genau hier gehören hier hin. Anglern wird immer der Fischer als Heger und Pfleger vorgehalten, der Angler selbst aber immer nur als derjenige, der Fische zum persönlichen Vergnügen fängt, und damit quält, dargestellt.[/QUOTE]Fliege 2 schrieb:
Das hat er sich ja wohl selbst an die Mütze zu schreiben, oder ?Fliege 2 schrieb:
Naja, seit Ratzinger Papst ist .....Fliege 2 schrieb:
Es ist definitiv untersagt, Tierkadaver jeglicher Art in Gewässer einzubringen, egal ob man Bollmann, Schulze oder einfach nur Angler heisst.Fliege 2 schrieb:
Ich finde es einfach nur sch**sse, das es hier im Board Fischer wie Herrn Bollmann und seine Einstellung zur Kreatur gibt. Es gibt Gott sei Dank auch andere, die die Berufsbezeichnung Fischer verdienen. Wenn ich an meinem Haussee in SH dem dortigem Fischer 200 tote Fische im Wasser zeige, wird der alles daran setzten zu ergründen, was da los ist. Dieser Fischer kippt jedenfalls keinen toten Fisch ins Schilf, sondern erscheint jeden Abend bei mir, und fragt ob ich was besonderes auf dem See bemerkt hätte, was wo an Bissen war, und was ich wie und wo gefangen habe. Kontrolle ? Mag sein, aber die ist manchmal besser als Vertrauen, nicht nur einem Angler gegenüber.Fliege 2 schrieb:
FMHarry hat Anzeige erstattet, hab ich gelesen. Was erwartest Du von der Justitz ? Die Mühlen mahlen langsam, aber hoffentlich gründlich.Fliege 2 schrieb:
stefan2309
Petrijünger
Bei mir ist alles klar, bei Dir auch ?Fliege 2 schrieb:
Inquisition ? Die überlasse ich der katholischen Kirche und einem Herrn W. Schäuble ... gut, das war jetzt OT
Ich habe nichts gegen Berufsfischer, aber die die ich kenne verhalten sich etwas anders als die genannten, das hat mit "einer gegen Tausend" oder "Populismus" nichts zu tun. Ich denke eher, die genannten sind eher die unter Tausend, mit denen die Anderen 999 nichts zu tun haben möchten.Fliege 2 schrieb:
Ach .... hab ich was übersehen oder überlesen ?Fliege 2 schrieb:
Da bin ich mir sicher.Fliege 2 schrieb:
Thomas II
Neuer Petrijünger
Fliege 2 schrieb:
Diese Feststellung ist richtig, Ronald ... der Populismus wird aber von Lars exklusiv selbst betrieben, übrigens in jedem Thema, in dem er sich beteiligt.
Und er hat sich auch aus eigenem Entschluss ebenfalls zum 'bösen Fischer' gemacht ...
Hat er nicht ausnahmsweise recht, der Lars, Stefan, wenn er uns einschreibt ... ?:
Die Probleme gibt es dort, wo man übereinander, statt miteinander redet. Knallköpfe haben wir auf beiden Seiten.
Ich persönlich bin sehr zufrieden, dass sich Lars hier bei uns beteiligt ... und möchte auch nicht, dass er uns den Rücken kehrt.
Hier gibt es noch Gespräch im Miteinander, und somit die Watschn auch noch ungekünstelt aus allererster Hand ... Perfekt, oder?
Seinen eigenen Kopf kann er nach Abschluss des einen oder anderen Themas immer wieder selbst neu bewerten ... da will ich ihm nicht einmal hineinreden.
Fliege 2
Fliegenfischer
Zitat Stefan:
"Ach .... hab ich was übersehen oder überlesen ?"
Wahrscheinlich ne ganze Menge.
Zitat Stefan:
"Da bin ich mir sicher."
Sicher bin ich mir da nicht, allemal gespannt.
Gruß, Fliege 2
PS. Ich geh am Wochenende angeln, völlig entspannt und streßfrei, wenn der böse Fischer noch Fische für mich im Wasser gelassen hat, fang ich bestimmt was.
Petri heil
"Ach .... hab ich was übersehen oder überlesen ?"
Wahrscheinlich ne ganze Menge.
Zitat Stefan:
"Da bin ich mir sicher."
Sicher bin ich mir da nicht, allemal gespannt.
Gruß, Fliege 2
PS. Ich geh am Wochenende angeln, völlig entspannt und streßfrei, wenn der böse Fischer noch Fische für mich im Wasser gelassen hat, fang ich bestimmt was.
Petri heil
Thomsen schrieb:
Zitat "...
Artikel 6
Material der Kategorie 3
(1) Material der Kategorie 3 umfasst folgende tierische Nebenprodukte
und jedes diese Produkte enthaltende Material:
[...]
h) Fische oder andere Meerestiere, ausgenommen Meeressäugetiere,
die auf offener See für die Fischmehlherstellung gefangen
wurden;
i) bei der Verarbeitung von Fisch anfallende frische Nebenprodukte
aus Betrieben, die Fischerzeugnisse für den menschlichen
Verzehr herstellen;
[...]
..." Zitat Ende
Wenn Du das selbst schon nicht weist ...
Viele Grüsse
Lars
moin,
nun macht doch mal langsam eine Besinnungspause. Ist doch mittlerweile klar geworden, um was es geht. Es hat keinen Zweck, im Zuge der Verfehlungen dieses Fischers gleich noch ein paar Andere in die Pfanne zu hauen.
Ich konnte bis jetzt nicht erkennen, was an Lars Einstellung zur Kreatur (und zwar egal welcher) auszusetzen wäre. Ich habe zu keinem Zeitpunkt den Eindruck gewonnen, das Leben irgendeiner Kreatur sei ihm wurscht. Manchmal sind die angewendeten Methoden aus meiner Sicht schwer nachvollziehbar, aber betrachtet man so manche Situation mit seinen Augen (den eines Fischers und Fischereilobbyisten), kann man auch zu den von ihm vertretenen Meinungen kommen. Das Verklappen von toten Fischen im Schilfgürtel zu rechtfertigen, ist aus meiner Sicht ein Fehler. Selber Fische dort hineinzuschaufeln macht die Sache nicht besser. Dabei ist es mir sogar völlig egal, wie ein Gericht darüber entscheidet.
Was, wenn der Fischer aus reiner Unwissenheit, oder Dummheit, wenn man so will, so handeln mußte. Der eigentliche Fehler ist ja wohl vor dem Entsorgen der Kadaver gemacht worden. Schätze mal, jeder von uns hätte ein massives logistisches Problem mit 100 Kg toten Fischen. Hätte der Mann vorher gewußt, was da auf ihn zukommt, hätte er anders handeln können. Dieses - und viel mehr Wissen, scheint da zu fehlen. Das das häufiger grade dort vorkommt, spricht ja Bände. Da könnte, nee, müßte Lars so engagiert auftreten wie hier im Forum.
Den besten Vorschlag hat Fliege gemacht:
Gruß Thorsten
nun macht doch mal langsam eine Besinnungspause. Ist doch mittlerweile klar geworden, um was es geht. Es hat keinen Zweck, im Zuge der Verfehlungen dieses Fischers gleich noch ein paar Andere in die Pfanne zu hauen.
stefan2309 schrieb:
Ich konnte bis jetzt nicht erkennen, was an Lars Einstellung zur Kreatur (und zwar egal welcher) auszusetzen wäre. Ich habe zu keinem Zeitpunkt den Eindruck gewonnen, das Leben irgendeiner Kreatur sei ihm wurscht. Manchmal sind die angewendeten Methoden aus meiner Sicht schwer nachvollziehbar, aber betrachtet man so manche Situation mit seinen Augen (den eines Fischers und Fischereilobbyisten), kann man auch zu den von ihm vertretenen Meinungen kommen. Das Verklappen von toten Fischen im Schilfgürtel zu rechtfertigen, ist aus meiner Sicht ein Fehler. Selber Fische dort hineinzuschaufeln macht die Sache nicht besser. Dabei ist es mir sogar völlig egal, wie ein Gericht darüber entscheidet.
Was, wenn der Fischer aus reiner Unwissenheit, oder Dummheit, wenn man so will, so handeln mußte. Der eigentliche Fehler ist ja wohl vor dem Entsorgen der Kadaver gemacht worden. Schätze mal, jeder von uns hätte ein massives logistisches Problem mit 100 Kg toten Fischen. Hätte der Mann vorher gewußt, was da auf ihn zukommt, hätte er anders handeln können. Dieses - und viel mehr Wissen, scheint da zu fehlen. Das das häufiger grade dort vorkommt, spricht ja Bände. Da könnte, nee, müßte Lars so engagiert auftreten wie hier im Forum.
Den besten Vorschlag hat Fliege gemacht:
Gruß Thorsten
T
Torsten1
Gast
@Fürstenwalder
Den A....sch in der Hose haben und es zugeben.Und das obwohl Er nicht " Erwischt " wurde.Obendrein versucht Er Sachlich seine Beweggründe darzulegen.
Wie sieht es bei uns Anglern aus ?
Wenn man Streng nach Gesetzeslage geht,Wie oft setzen Wir uns über Dinge weg.
Nööö,ich weiß machen Wir ja nicht.
Das heißt nicht,das ich die Bilder gut heiße,keine Frage.Gefallen mir genauso wenig.
Aber erstmal,möchte ich alle Fakten belegbar auf dem Tisch,alle eventuellen Umstände,dann kann ich es für mich beurteilen.
Und nicht im Vorfeld wie eine Meute drüber herfallen.
Zumal,Wir Angler oft genug im Glashaus sitzen.
Und da nehme ich mich nicht aus.
Im übrigen,frage ich mich eigentlich,warum der Gesetzgeber in Berlin darauf besteht,Fische die in der Schonzeit gefangen wurden oder Untermaßig sind,wenn Sie nicht mehr Sicher überleben bei einem Zurücksetzen,getötet werden sollen und im Gewässer entsorgt werden müssen.Ausdrücklich.
Der eventuelle Hinweiß,das damit die Verwertung unterbunden werden soll,Ok.
Aber wenn es ein Problem für die Gewässer sein kann unterlasse ich so etwas.
Da Interessiert es anscheinend,keinen, das diese vielleicht auch an einem Uferbereich lang dümpeln.Sichtbar für jeden.
Ja ich weiß,der eine Fisch.
Wie viele Angler gibt es in Berlin?Wie oft passiert so etwas?Bestimmt auch nicht so selten.Zumindest was ich in meiner Anglerzeit schon so erlebt habe,Leider.
Ich bin froh,das Lars an Board ist.Reichlich Gute Infos und Denkanstösse,mal ne andere Sichtweise hat Er hier reingebracht.
Und Wer Ihn mal privat Gesprochen hat,merkt schnell das Er kein " Gewissenloser,Eigennütziger Fischer ist.
Weißte wovor ich Respekt habe,völlig Unabhängig,ob jemand etwas falsch gemacht hat.
Den A....sch in der Hose haben und es zugeben.Und das obwohl Er nicht " Erwischt " wurde.Obendrein versucht Er Sachlich seine Beweggründe darzulegen.
Wie sieht es bei uns Anglern aus ?
Wenn man Streng nach Gesetzeslage geht,Wie oft setzen Wir uns über Dinge weg.
Nööö,ich weiß machen Wir ja nicht.
Das heißt nicht,das ich die Bilder gut heiße,keine Frage.Gefallen mir genauso wenig.
Aber erstmal,möchte ich alle Fakten belegbar auf dem Tisch,alle eventuellen Umstände,dann kann ich es für mich beurteilen.
Und nicht im Vorfeld wie eine Meute drüber herfallen.
Zumal,Wir Angler oft genug im Glashaus sitzen.
Und da nehme ich mich nicht aus.
Im übrigen,frage ich mich eigentlich,warum der Gesetzgeber in Berlin darauf besteht,Fische die in der Schonzeit gefangen wurden oder Untermaßig sind,wenn Sie nicht mehr Sicher überleben bei einem Zurücksetzen,getötet werden sollen und im Gewässer entsorgt werden müssen.Ausdrücklich.
Der eventuelle Hinweiß,das damit die Verwertung unterbunden werden soll,Ok.
Aber wenn es ein Problem für die Gewässer sein kann unterlasse ich so etwas.
Da Interessiert es anscheinend,keinen, das diese vielleicht auch an einem Uferbereich lang dümpeln.Sichtbar für jeden.
Ja ich weiß,der eine Fisch.
Wie viele Angler gibt es in Berlin?Wie oft passiert so etwas?Bestimmt auch nicht so selten.Zumindest was ich in meiner Anglerzeit schon so erlebt habe,Leider.
Ich bin froh,das Lars an Board ist.Reichlich Gute Infos und Denkanstösse,mal ne andere Sichtweise hat Er hier reingebracht.
Und Wer Ihn mal privat Gesprochen hat,merkt schnell das Er kein " Gewissenloser,Eigennütziger Fischer ist.
Hi Thorsten!
Wieviel Fakten brauchst Du denn?
Reichen Dir die Fotos und die geschilderten Fakten nicht aus?
Was sind für Dich belegbare Fakten?
Für mich gibt es diesbezüglich gar kein "wenn und aber". Es ist schlichtweg (zumindest für mich) ne' absolute Sauerei solche Mengen von "verwesenden" Fischen einfach im Schilf zu entsorgen. Ich kann das wirklich nicht nachvollziehen. Gründe hin oder her.
Soweit ich weiß bist Du in Berlin verpflichtet gefangene Weißfische dem Gewässer zu entnehmen und diese zu vernichten (sofern Du sie nicht "verwertest").
Für mich ist die Situation mit verletzten Fischen in der Schonzeit eine völlig andere. Es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich einen schwer verletzten Hecht (o.ä) töte, ihn "kleinschnippel" und ins Wasser "entsorge". Die Krebse/ Aale usw. werden das schon regeln.
Die Menge die dort im Schilf gelandet ist war erstens schon angegammelt und zweitens kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Menge überhaupt durch Krebs o.ä. verwertet werden könnte.
Wo ist da also der Vergleich mit den gesetzlichen Vorgaben für Angler?
Natürlich hast Du vollkommen Recht, wir Angler sind auch nicht frei von Fehlern. Ich kenne allerdings viele Beispiele in denen Angler bei "Fehlern" ordentlich eins auf den Deckel bekommen haben.
Meine Meinung also: In dieser Situation sollte der verantwortliche Fischer auch ordentlich eine reingewürgt bekommen "und dann is' gut"!
Ich finde es übrigens auch toll, dass ein Fischer (Lars) genug Ar...... in der Hose hat, sich in diesem Forum mit Anglern auseinander zu setzen. Dafür meinen Respekt.
Lieben Gruß und "Petri Heil" für alle
Matze
Wieviel Fakten brauchst Du denn?
Reichen Dir die Fotos und die geschilderten Fakten nicht aus?
Was sind für Dich belegbare Fakten?
Für mich gibt es diesbezüglich gar kein "wenn und aber". Es ist schlichtweg (zumindest für mich) ne' absolute Sauerei solche Mengen von "verwesenden" Fischen einfach im Schilf zu entsorgen. Ich kann das wirklich nicht nachvollziehen. Gründe hin oder her.
Soweit ich weiß bist Du in Berlin verpflichtet gefangene Weißfische dem Gewässer zu entnehmen und diese zu vernichten (sofern Du sie nicht "verwertest").
Für mich ist die Situation mit verletzten Fischen in der Schonzeit eine völlig andere. Es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich einen schwer verletzten Hecht (o.ä) töte, ihn "kleinschnippel" und ins Wasser "entsorge". Die Krebse/ Aale usw. werden das schon regeln.
Die Menge die dort im Schilf gelandet ist war erstens schon angegammelt und zweitens kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Menge überhaupt durch Krebs o.ä. verwertet werden könnte.
Wo ist da also der Vergleich mit den gesetzlichen Vorgaben für Angler?
Natürlich hast Du vollkommen Recht, wir Angler sind auch nicht frei von Fehlern. Ich kenne allerdings viele Beispiele in denen Angler bei "Fehlern" ordentlich eins auf den Deckel bekommen haben.
Meine Meinung also: In dieser Situation sollte der verantwortliche Fischer auch ordentlich eine reingewürgt bekommen "und dann is' gut"!
Ich finde es übrigens auch toll, dass ein Fischer (Lars) genug Ar...... in der Hose hat, sich in diesem Forum mit Anglern auseinander zu setzen. Dafür meinen Respekt.
Lieben Gruß und "Petri Heil" für alle
Matze
Fuerstenwalder
gesperrt
Und nun meine Sichtweise: Da haben welche aus schnöder Sucht nach dem Mammon ihren Müll in Form toter Fische im Schilf entsorgt. Aus Geldgier auf die Umwelt geschissen. Sogar auf ein Biosphärenreservat, welche wir uns anlegen müssen, weil das Wesen, welches sich als einziges auf diesem Planeten für intelligent erklärt, nicht in der Lage ist, so zu leben, dass alle ihren Lebensraum haben. Dafür kriegt man dein Wohlwollen, wenn man es nur zugibt, wieso man es tut und ist dafür frei jeder Kritik? Ob ich mal, wenn ich ein Problem habe, mir einen ansaufe und dein/e Kind/er umfahre?aalklaus 1 schrieb:
Gruss Dirk
PS: Meine Argumentation geht immer davon aus, dass das Entsorgen der Fische eine strafbare Handlung ist.
T
Torsten1
Gast
@Morgen Angelmatz
Wie ich schon sagte sind die Fotos ein Beleg.Und ich habe mehrfach ausgedrückt das es mir auch nicht gefällt.Und sollte definitiv eine Strafbare Handlung vorliegen,sollte diese natürlich auch bestraft werden.
Schrieb ich aber im Vorfeld schon.Soviel dazu,nicht das der Gedanke aufkommt ich will das unter den Tisch kehren.
Belegbare Fakten sind welche,die Schwarz auf Weiß nachvollziehbar sind.
Z.B. das Foto.
Hatte ja mal noch ein paar Fragen dazu gehabt.
Sicher,schrieb ja Henry,das der Fischer Ihm am Telefon sagte,Er leert Sie nur alle 3 Tage.Glaub das Henry auch.Hält aber so eine Aussage,bei einer Auseinandersetzung stand?Meistens nicht,weil Aussage gegen Aussage.
Deshalb ein Einwand mit belegbaren Fakten.Nichts weiter.
Darum sagte ich ja auch,bleiben Wir Sachlich und lassen mal alle Emotionen raus,was ja zugegebener Maßen nicht leicht ist,aber meistens wird es dann nur noch ein Gegenseitiges gehacke,Seitenlang wo aber irgendwann nichts mehr bei Raus kommt,Leider.
Zugegeben mein Vergleich mit den Bestimmungen ,war nicht ganz so glücklich.Hatte da eigentlich was anderes im Kopf dazu.
Später mal mehr.
@ Fürstenwalder
Ich beschönige doch den Vorfall oder die Handlung nicht.
Ich für meine Person,möchte nur gerne alle Begleitumstände kennen,bevor ich mir eine Abschließende Meinung bilde.
Was ist daran Falsch.
Der Vergleich mit mit meinen Kindern und Deine Beschriebene Handlungsweise ist ja wohl voll daneben.
Hab mich vielleicht nicht ganz verständlich ausgedrückt.
Wie ich schon sagte sind die Fotos ein Beleg.Und ich habe mehrfach ausgedrückt das es mir auch nicht gefällt.Und sollte definitiv eine Strafbare Handlung vorliegen,sollte diese natürlich auch bestraft werden.
Schrieb ich aber im Vorfeld schon.Soviel dazu,nicht das der Gedanke aufkommt ich will das unter den Tisch kehren.
Belegbare Fakten sind welche,die Schwarz auf Weiß nachvollziehbar sind.
Z.B. das Foto.
Hatte ja mal noch ein paar Fragen dazu gehabt.
Sicher,schrieb ja Henry,das der Fischer Ihm am Telefon sagte,Er leert Sie nur alle 3 Tage.Glaub das Henry auch.Hält aber so eine Aussage,bei einer Auseinandersetzung stand?Meistens nicht,weil Aussage gegen Aussage.
Deshalb ein Einwand mit belegbaren Fakten.Nichts weiter.
Darum sagte ich ja auch,bleiben Wir Sachlich und lassen mal alle Emotionen raus,was ja zugegebener Maßen nicht leicht ist,aber meistens wird es dann nur noch ein Gegenseitiges gehacke,Seitenlang wo aber irgendwann nichts mehr bei Raus kommt,Leider.
Zugegeben mein Vergleich mit den Bestimmungen ,war nicht ganz so glücklich.Hatte da eigentlich was anderes im Kopf dazu.
Später mal mehr.
@ Fürstenwalder
Das ist kein Wohlwollen gemeint,sondern ich war erstaunt,das jemand,dazu steht(ob OK,ist ja ne andere Frage) und sich auch noch im Anglerforum outet.
Ich beschönige doch den Vorfall oder die Handlung nicht.
Ich für meine Person,möchte nur gerne alle Begleitumstände kennen,bevor ich mir eine Abschließende Meinung bilde.
Was ist daran Falsch.
Der Vergleich mit mit meinen Kindern und Deine Beschriebene Handlungsweise ist ja wohl voll daneben.