Hallo Dilldapp
Entscheidung nach einem Biß die, ob der untermaßige Fisch oder in der Schonzeit erbeutet Fisch lebensfähig ist oder nicht. Wenn lebensfähig und nicht zu verwerten ( weil nicht darf ), dann bereits im Wasser schonend abhaken und zurücksetzen. In allen anderen Fällen waidgerecht töten. Aus.
Na, mag ja deine Meinung sein.
Für mich gibt es auch andere Gesichtspunkte, ob ich einen Fisch, außerhalb Schonzeit und Schonmaß zurücksetze oder nicht. Allein das gesetzliche Mindestmaß/Schonzeit ist für mich kein ausreichendes Kriterium.
Hallo Rheophil
Zitat:
Zwar wäre im Nachhinein die Hälterung nicht erforderlich gewesen, man konnte es vorher aber nicht wissen.
Genau das ist eben nicht so bzw. ist irrelevant - eben weil man es nicht wissen konnte, konnte und durfte man es auch gar nicht in die Entscheidungsfindung einbeziehen.
Hm, damit wäre dann in jedem Fall, vorausschauendes Handeln unerwünscht oder der vorausschauende Gedankengang nicht relevant, weil dieser ja nicht in die Entscheidungsfindung einzubeziehen ist.
Es können für die Entscheidung über Entnahme und Zurücksetzen nur die Informationen herangezogen werden, die im Moment auch zur Verfügung stehen.
Aber genau dieses vorausschauende Handeln wird doch vom Angler, bezüglich Schutz des Fisches in anderen Situationen auch verlangt!
Wenn Angler nur so eingeschränkt reagieren dürfen, sehe ich viele dunkle Wolken am Himmel vorbeiziehen.
Der Punkt ist: Ich muss z.B. das 20 cm Rotauge an einem Gewässer mit gutem Bestand an größeren Exemplaren nicht entnehmen, weil ich es im Setzkescher gehältert habe.
Ganz einfach, weil ich es bedingt durch seine Größe gar nicht erst entnehmen will und es auch gar nicht erst in den Setzkescher wandert. Die Kriterien für mein Entnahme- und Verwertungsziel sind nícht erfüllt.
Welcher Angler weiß zweifelsfrei über diesen „angeblichen Bestand“ an größeren Exemplaren im Vorfeld immer Bescheid?
Du wahrscheinlich! Die Masse nicht.
Die Realität sieht völlig anders aus. Ich komme an ein Gewässer, möchte für mich und die Sippe Bratplötzen. Fange erst 3 Kleinere, plötzlich größere. Warum soll ich dann die kleineren nicht zurücksetzen, wenn mir zwei Größere reichen?
Vorausgesetzt, ich weiß, Wann, Wo, Wie, ich den Setzkescher optimal einsetzen kann und Wann nicht, damit kein relevanter Schaden, dem Fisch entsteht.
Ich behaupte einmal, an diesem Wissen, mangelte es mehr und führte zur Verdammung des Setzkeschers.
Gleichzeitig stelle ich mir in den letzten Tagen immer häufiger die Frage, wann ist das eine tolerierbar und das andere nicht!
Wie kommt Besatz (das gilt auch für Besatzmaßnahmen bezüglich von Wiederansiedlungen oder Arterhaltungen) an ein Gewässer! Wie kommt dieser häufig hinein!
Sind die Hälterungs- und Transportbedingungen vertretbarer, schonender für den Fisch?
Wie hoch ist die Quote an geschädigten Fischen, die dann das zeitliche segnet?
Die Frage müsste sich jeder GW, Vorsitzende auch stellen.
Anderer seit, gilt genau diese Fragestellung in allen Punkten auch als Grundsatz bei anderen Tierhaltungen.
Deshalb verstehe ich nicht, das ausschließliche Augenmerk auf die Anglerschaft, bei gleichzeitiger Tolerierung anderer Umstände in der Tierzucht oder dem Heimsektor.
Einseitige moralisch, ethische Sichtweise, würde ich es bezeichnen.
Deshalb kann ich Labby seinem Beitrag voll und ganz folgen.
Und eines. Man sollte Angler nicht dümmer oder weniger sensibel bezüglich Tierschutz, aus reinem Eigennutz in der Öffentlichkeit hinstellen.
Fehler werden überall gemacht, selbst bei der Entscheidungsebene die Gesetze verfassen.
