Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 18
  1. #1
    Ex Avatar von Stephan Wolfschaffner
    Registriert seit
    09.03.2005
    Ort
    82229
    Alter
    49
    Beiträge
    6.322
    Abgegebene Danke
    11.640
    Erhielt 17.973 Danke für 3.115 Beiträge

    Guter Wels aus der Havel

    Liebe Kollegen was haltet Ihr von diesen Fangangaben?



    Petri Heil
    Stephan

  2. Der folgende Petrijünger sagt danke an Stephan Wolfschaffner für diesen nützlichen Beitrag:


  3. #2
    Profi-Petrijünger Avatar von Paedn999
    Registriert seit
    24.04.2006
    Ort
    88250
    Alter
    45
    Beiträge
    148
    Abgegebene Danke
    268
    Erhielt 160 Danke für 75 Beiträge
    Toller Fisch,aber wohl eher Pfund statt Kilo :-)

  4. Der folgende Petrijünger sagt danke an Paedn999 für diesen nützlichen Beitrag:


  5. #3
    Profi-Petrijünger
    Registriert seit
    10.09.2012
    Ort
    50189
    Alter
    37
    Beiträge
    191
    Abgegebene Danke
    131
    Erhielt 411 Danke für 71 Beiträge
    Ich denke auch das die Kg angabe garnicht stimmt .
    Mein Angel Blog
    Besucht mich mal und schaut euch die Seite mal an .
    Könnt mir auch gerne Anregungen und Tips geben..

    http://zander1203.blogspot.de/

  6. Der folgende Petrijünger sagt danke an zander1203 für diesen nützlichen Beitrag:


  7. #4
    Profi-Petrijünger
    Registriert seit
    18.01.2012
    Ort
    79774
    Alter
    37
    Beiträge
    263
    Abgegebene Danke
    394
    Erhielt 171 Danke für 99 Beiträge
    Schöner Fang aber viel zu mager für das angegebene Gewicht. Trotzdem Petri Heil.

  8. Der folgende Petrijünger sagt danke an Wernerles für diesen nützlichen Beitrag:


  9. #5
    Moderator / Tinca-Fan Avatar von angelhoschi76
    Registriert seit
    10.03.2006
    Ort
    88319
    Alter
    41
    Beiträge
    1.667
    Abgegebene Danke
    7.445
    Erhielt 7.158 Danke für 1.291 Beiträge
    Petri Heil, ein toller Fang

    Von der Länge her, die ich nicht anzweifle, könnte das Gewicht hinkommen. Laut Korpulenztabelle wiegt ein Waller mit 178cm durchschnittlich ca. 38 kg. Aber da sind natürlich große Abweichungen mit +- 15% noch völlig normal und auch noch größere Abweichungen, speziell beim Wels, drin. Das Foto ist leider nicht so vorteilhaft, dass man das gut beurteilen kann, aber der Fisch sieht ziemlich schlank aus und gefühlsmäßig würde ich sagen, der hat nicht mehr als 25kg. Gibt’s noch andere Fotos?
    Viele Grüße
    Angelhoschi76


    Heute ist Angelwetter... denn angeln kann man bei jedem Wetter!

  10. Der folgende Petrijünger sagt danke an angelhoschi76 für diesen nützlichen Beitrag:


  11. #6
    fängtwasbeisst Avatar von thetom444
    Registriert seit
    05.10.2012
    Ort
    9863
    Alter
    29
    Beiträge
    257
    Abgegebene Danke
    107
    Erhielt 142 Danke für 55 Beiträge
    Petri Heil

    Ich nehme jetzt einfach an das das Foto erst nach dem Ausnehmen der Innerreien gemacht wurde, deshalb so schlank. Gewogen wird ja inkl. Innerreien soweit ich weiß?

    lg
    PB Fische:

    Waller: 92 cm
    Hecht: 57 cm
    Schleie: 56 cm
    Barbe: 52 cm
    Bachforelle: 39 cm
    Barsch: 33 cm
    Rotauge: 31 cm

  12. Der folgende Petrijünger sagt danke an thetom444 für diesen nützlichen Beitrag:


  13. #7
    Der mit dem Gummi spielt Avatar von J.Hecht.
    Registriert seit
    17.05.2010
    Ort
    13051
    Alter
    59
    Beiträge
    2.268
    Abgegebene Danke
    1.126
    Erhielt 1.104 Danke für 769 Beiträge
    Petri Heil zum Havel-Wels.
    Ja und nun
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    Grüße aus der Hauptstadt
    Wer Blinker säet, wird Raubfisch ernten!

  14. #8
    Profi-Petrijünger Avatar von cybershot
    Registriert seit
    07.10.2006
    Ort
    10247
    Beiträge
    209
    Abgegebene Danke
    55
    Erhielt 119 Danke für 61 Beiträge
    Fangtiefe: 7m
    Köder: Wobbler

  15. Folgende 2 Petrijünger bedanken sich bei cybershot für den nützlichen Beitrag:


  16. #9
    C&R Avatar von roland_p
    Registriert seit
    30.05.2009
    Ort
    6xxxx
    Beiträge
    515
    Abgegebene Danke
    157
    Erhielt 204 Danke für 136 Beiträge
    Gewicht würde bei der Größe hinkommen und vermutlich ist der Fisch wie schon erwähnt ausgenommen und wirkt deswegen so schlank.

    Gibt es denn keine Bilder mit einem Maßband und/oder vom Bauch?

    Alles in allem kann es schon hinkommen.

    Grüße
    Roland



  17. Der folgende Petrijünger sagt danke an roland_p für diesen nützlichen Beitrag:


  18. #10
    Raubfisch Freak Avatar von Steven@Angel
    Registriert seit
    28.01.2008
    Ort
    10785
    Beiträge
    312
    Abgegebene Danke
    75
    Erhielt 420 Danke für 104 Beiträge
    das kommt schon alles so hin.

  19. Folgende 2 Petrijünger bedanken sich bei Steven@Angel für den nützlichen Beitrag:


  20. #11
    Spitzenbrecher Avatar von stadtangler
    Registriert seit
    07.05.2005
    Ort
    10439
    Beiträge
    1.008
    Abgegebene Danke
    2.785
    Erhielt 1.831 Danke für 612 Beiträge
    Mein Oderwels hatte 162cm und ca. 35 Kilo. Der sah deutlich fetter aus, der Kopf viel breiter, der Körper massiger.

    Ich gehe davon aus, daß es sich hier um das Foto eine Amateurs handelt, der sich keine Gedanken gemacht hat, wie er einen solchen Fang präsentieren muss.
    Es ist halt ein Schnappschuss für persönliche Zwecke, der nun auch in einem Forum landet. Da kein Massband zu sehen ist, fällt der Fisch sowieso in keine Wertung.

    Was ich einfach schade finde, daß ein solcher Fang damit entwertet wird. Die Angler sind von ihrem tollen Fang so beseelt, dass sie sich keine Gedanken machen, wir unglaubhaft die Angaben hinterher oft wirken.

    Was ist so schwer daran, beim Spinnfischen ein Massband dabei zu haben. Zumal der Fisch ja hier irgendwo an einer Hütte hängt, gemessen und gewogen wurde. Warium gibt es davon kein Foto???

  21. Folgende 2 Petrijünger bedanken sich bei stadtangler für den nützlichen Beitrag:


  22. #12
    Brahma27
    Gastangler
    Was ich einfach schade finde, daß ein solcher Fang damit entwertet wird. Die Angler sind von ihrem tollen Fang so beseelt, dass sie sich keine Gedanken machen, wir unglaubhaft die Angaben hinterher oft wirken.

    Mir persönlich wär es egal- muss keine Fotos von meinen Fischen zur Beurteilung von anderen vorlegen.
    Das macht der Fänger sonst sicher auch nicht, nur in diesem Fall war er wahrscheinlich etwas zu aufgeregt um etwaigen Kritikern von vorn herein das Wasser abzugraben...- er ist eben ungeübt im "glaubwürdigen" Präsentieren von Fischen.
    Ich persönlich halte seine Angaben für glaubhaft! Dickes Petri!!!

  23. Der folgende Petrijünger sagt danke an Brahma27 für diesen nützlichen Beitrag:


  24. #13
    Ex Avatar von Stephan Wolfschaffner
    Registriert seit
    09.03.2005
    Ort
    82229
    Alter
    49
    Beiträge
    6.322
    Abgegebene Danke
    11.640
    Erhielt 17.973 Danke für 3.115 Beiträge
    Liebe User,

    Es ist sicher nicht immer einfach einen Fisch zu bewerten.

    In diesem Fall ist das Bild zur Gewichtsbeurteilung recht unvorteilhaft, die Länge sicher realistisch und die Breite des Schädels hilft bei der Beurteilung.

    Ich halte die Angaben mit dem Bild für realistisch.

    Petri Heil
    Stephan

  25. Folgende 3 Petrijünger bedanken sich bei Stephan Wolfschaffner für den nützlichen Beitrag:


  26. #14
    Sandro Probst Avatar von Hechtspezialist
    Registriert seit
    25.02.2006
    Ort
    81245
    Alter
    41
    Beiträge
    1.320
    Abgegebene Danke
    1.674
    Erhielt 858 Danke für 435 Beiträge

    Wink

    30kg würde ich schätzen aber 39 sind bischen zuviel so schlank wie der Bursche aussieht
    *fishing is flow*

  27. #15
    Ex Avatar von Stephan Wolfschaffner
    Registriert seit
    09.03.2005
    Ort
    82229
    Alter
    49
    Beiträge
    6.322
    Abgegebene Danke
    11.640
    Erhielt 17.973 Danke für 3.115 Beiträge
    ....schlecht geschätzt Sandro.

  28. Der folgende Petrijünger sagt danke an Stephan Wolfschaffner für diesen nützlichen Beitrag:


Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Foren-Regeln Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
HTML-Code ist an.

Lesezeichen