Allgemein -  Schade wie sehr manche Angler doch übertreiben müssen...

Und das neuste Update der Fotogallery der zweifelhaften Fänge ist nun online! Zum Teil wieder wirklich kapitale Fänge, aber auch kapitale Mess- und Wiegefehler...

Aber was ich einfach nicht verstehen kann, warum man uns immer wieder Fangfotos ohne einen Vergleichspunkt im Bild sendet oder Fotos bei denen man den Fisch nur unvollständig sieht. Das sind doch Dinge die für jeden normalen Menschenverstand logisch sein "müssten"... Wenn das z.B. bei einem Selbstauslöser passiert o.ä. ist das schon verständlich. Aber warum reicht man solche Fotos dann bei einer seriösen Datenbank ein? :confused:

P.S.: Wie immer gilt, Kommentare dürfen gerne bei den einzelnen Fangfotos abgegeben werden, jedoch bitte nicht beleidigend werden, danke. :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
tja ich weiß nicht, was die meisten so beim Fischereischein gelernt haben. Ich jedenfalls, das mit das wichtigste für den Angler und vor allem für den Fisch die kleine Waage und das Bandmaß..Nämlich ! wegen der Schonmaße..Meines Erachtens sollten das die Kontrolleure ruhig mit Strafen ahnden...
Also kann es ja nicht vorkommen das jemand den fisch nicht wiegen kann und die Bandmaße haben auch mindestens nen Meter.....
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mir diese Foto´s heute mal zum ersten mal angeschaut und muss feststellen es gibt schon echt dreißte menschen...teilweise ja schon eine beleidigung des betrachters!!!
Warum gibt es nicht so eine regelung das auf allen bildern die rute mit drauf sein muss(wie schon im thema beschrieben) um die länge zu bestimmen?Da ja (wie auch schon erklärt wurde) ein maßband auch manipuliert werden kann.Denn eine rute sollte ja immer dabei gewesen sein oder?:)
 
Was ich fast vergessen habe, muss ich nun natürlich noch nachholen. Und zwar möchte ich einen ganz großen Dank an das Fisch-Hitparade Gutachter-Kollegium aussprechen, das sich im internen Bereich mit den Fangmeldungen nahezu täglich auseinandersetzen muss - alles freiwillig um unseren Usern und Besuchern seriöse Ranglisten bieten zu können! DANKE! :zehn:
 
Angelspezialist schrieb:
Hallöchen liebe Petrifreunde,

wie Ihr ja wisst, werden eingehende Fangmeldungen vom Team und von externen Spezialisten wie Redakteuren der bekanntesten Angelzeitschriften (mit denen wir übrigens eine rege Zusammenarbeit pflegen) genauestens kontrolliert. Fänge deren Angaben sehr zweifelhaft sind, fliegen bei uns nicht einfach in den Papierkorb. Seit einigen Monaten pflegen wir in unserer Fotogallery eine Kategorie, die sich Fotogallery der zweifelhaften Fänge nennt. Wenn man inzwischen diese Kategorie durchsieht, könnte man das heulen bekommen. Darunter sind wirklich absolute Klassefänge, die in unseren Fisch-Hitparade-Ranglisten sicher toll ausgesehen hätten. Aber nein, da fangen die Leute einen prächtigen Fisch und müssen diesen noch größer machen als er eh schon ist. Wirklich schade, schade, schade für diese Fänge. :(

Ihr könnt Euch alle gerne daran beteiligen und Eure Meinungen direkt in der Fotogallery in Form eines Kommentares abgeben: hier geht's lang (bitte klicken)!

Übrigens, wer mehrmals in der besagten Fotogallery auftaucht (ab etwa 3 Mal) wird für alle künftigen Fangmeldungen disqualifiziert. Wer meint sein Fang ist dort zu unrecht, soll uns dies bitte mitteilen. Bei berechtigten Beanstandungen nehmen wir den Fang natürlich sofort wieder aus dieser Kategorie heraus. An alle anderen sage ich nur, schämt Euch... :crying
Zum Vergrößern anklicken....




hi angelspezi ich wollte fragen wo eigentlich mein fisch ist den du hast gesagt der wurde da auch eingefuegt unter diesen luegen ich finde ihn aber nicht
 
genau, gibts hier mal wieder was neues von den Kollegen die nicht mit Maßband und Waage umgehen können?

Bin in der Arbeit und würde gern bisschen lachen! :hahaha:
 
hallo an alle,

ich hab mir gerade die älteren angeschaut und man da ist sich keiner zu fein....:augen

und denkt dran bei pinocchio wuchs die nase nicht der fisch, was für quatscher ....hahahah:hahaha::hahaha:

grüße protrax:angler:
 
kaj schrieb:
hi angelspezi ich wollte fragen wo eigentlich mein fisch ist den du hast gesagt der wurde da auch eingefuegt unter diesen luegen ich finde ihn aber nicht
Zum Vergrößern anklicken....
@kaj
Wieso stellst Du eine persönliche Anfrage an mich ins Forum? Ich kenne ja Deinen Namen nicht und weiß somit nicht wovon Du redest. Und dass ich Dir gesagt haben soll, dass Dein Fang in der Bereich der zeifelhaften Fänge kommen soll, kann nicht sein. Aufgrund böser Mails die ich damals immer wieder von Usern, deren Foto ich dort eingefügt habe, erhielt, ergänze ich selbst dort nichts mehr. Du darfst Deinen Fang aber gerne selbst einstellen, wenn Du ihn dort vermisst...

Kapitale Fänge veröffentliche ich, auch wenn sie zweifelhaft sind (mit einem diesbezüglichen Hinweis am Ende) schon seit, ich glaube, 2 Jahren offen im Forum im Bereich "kapitale Fänge unserer Mitglieder". Da hast Du doch schon reingeschaut, Kaj, und Dich dann beschwert warum ich mit sovielen Fangthemen das Forum "verstopfen" würde... :(
 
was ich habe mich nicht beschwert ich wollte nur das das uebersichtlicher ist und wenn neue user das sehen wollen also die tollen feange muessen sie wieder drei stunden suchen bis sie alle haben so kann jeder alles in einen sehen
 
Da sind schon echt unglaubliche Meldungen dabei :) am besten find ich aber die, die nicht mal wissen, was sie da eigentlich für einen Fisch in der Hand haben :klatsch
 
Haha, der letze ist echt schon dämlich, Barsch, 30 cm und 1 kg xD Vorallem weil er nichtmal 30 cm und keine 150 g hat.
 
Moin,
nette Zusammenstellung Bleikopf :)

Was mich am meisten verwundert hat war allerdings die Rekordliste der Aale. Da ich dieses Jahr ja einen Beifang-Aal von 1.03m hatte der 2,2kg wog, habe ich mir die Liste mal angeschaut wo ich so gelegen hätte. Mein Aal war wirklich dick und wohlgenährt, von daher kann ich einfach nicht glauben wie dort Aale die 10-20cm kürzer waren und eindeutig dünner, 2,5kg - 2,8kg oder auch über 3kg wiegen können. Gibt dort so einige Fälle wo ich ehrlich gesagt nur den Kopf schüttel und es nicht glauben mag...


Gruß Ron
 
Hallo Ron,

hast Du dabei auch berücksichtigt, dass z.B. Spitz- und Breitkopfaale, sowie Fänge aus Fluß- oder Teich alle sehr unterschiedlich gebaut sein können?
 
Moin Ralf,

wissen kann man es natürlich nie es sei denn man war selber dabei oder hat Fotos mit jeweils einem Maßband daneben und einmal vom wiegen. Perspektiven, Mageninhalt, Laich, viel Muskelfleisch statt Fettschicht usw. usw. spielen natürlich auch eine Rolle und Gewichte variieren bei derselben Länge. Aber dennoch sind mir dort einige Fänge ins Auge gestochen wo ich fest der Meinung bin dass es so nicht hinkommt. (lassen wir es bitte einfach als "meine Meinung" stehen) :)
Z.B. auf Platz 45 ist ein wirklich stattliches Tier zu sehen das mit 2,1kg angegeben ist. Den Mann schätze ich aufs Gramm genau sehr vorbildlich ehrlich ein. In den vorangegangenen 44 Plätzen mindestens 5 eher nicht...

Und ein Aal ist für mich letztendlich doch eher "gleich gebaut" auch wenn ein kräftiger Breitkopf-Flussaal sicher bei gleicher Länge mehr wiegt als ein Spitzkopf ausm Tümpel. Alleine das Kraftverhältnis ist schon ein völliger Unterschied. Dennoch bleibe ich dabei, einige Bilder und die dazugehörigen Angaben sind mir sehr suspekt!

Gruß Ron
 
Hallo Ron,
so ging es mir mit einem 93 cm Aal dieses Jahr.
der hatte auch nur 2,6 kg da sind mir bei der Rangliste auch ein paar Fragezeichen in den Sinn gekommen.
Gruß
Mario
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben