Hallo,
ist es denn auch hier nicht möglich, ein kontroverses Thema wie Tierschutzaspeke in der Freizeitangelei sachlich zu diskutieren und Argumente statt persönlicher Angriffe zu bringen?
Natürlich steht mir gleichsam das Recht zu, sachlich falsche Argumente als solche darzustellen. Das ist keine Frage der persönlichen Meinung, sondern eine Frage bestehender Tatsachen. Es ist somit auch kein Angriff auf die Person oder Starrsinn, Ideologie oder Ähnliches, sondern lediglich eine Korrektur der vorgebrachten Argumente und Fakten.
Man mag vielleicht sagen, ich hätte auch andere persönlihc angegriffen.
Es besteht jedoch ein deutlicher Unterschied, ob man mich unmittelbar anspricht, oder ob ich allgemeingültig spreche. Wer sich davon angesprochen und beleidigt fühlt ist jedoch in keinster Weise unmittelbar von mir persönlich beleidigt worden.
Auch Widerspruch Kritik an Meinungen und Argumeten ist kein persönlicher Angriff, es ist die Aussage und deren Inhalt die kritishert wird, nciht die Person, die sie tätigt.
Durch die vielen Unsachlichkeiten verläuft sich die Diskussion viel zu sehr.
Vor lauter und immer wieder neuen Nebenkriegsschauplätzen und persönlichen Agriffen bleibt die sachliche Diskussion vollends auf der Strecke. Mit einer der wichtigsten Gründe, warum ich scheinbar auf viele Postings nicht eingegangen bin war neben den Angriffen das Problem, dass es nicht möglich war, eine lineare Diskussion einzelner Aspekte nach und nach und einzeln für sich durchzuführen.
Dazu gehört auch eine gewisse formale und inhaltliche Qualität der Beiträge und eine aufmerksame Beteiligung, damit man nicht nach dem 20. Post wieder von Vorne mit der Diskussion anfangen muss, weil ein Quereinsteiger den Faden nicht gelesen hat oder persönliche Angriffe ob seines Unverständnisses der Diskussion bringen muss.
Vielleicht ist es sinnvoller, die einzelnen tierschutzrelevanten Aspekte der Freizeitangelei separat zu diskutieren. Teilweise gibt es ja schon Diskussionsfäden zu einzelnen Themen. Hierdurch verliert sich jedoch die Aussagekraft einer gebündelten und strukturierten Diskussion.
Wichtig finde ich auch eine ordentliche Darstellung der gesetzlichen Rahmenbedinungen. Daraus lassen sich wiederum Handlungsempfehlungen für andere Aspepte ableiten.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Moderation eine einvernehmliche Lösung für eine Wiederaufnahme oder einen Neuanfang der sicherlich durchaus wichtigen Diskussion der Tierschutzaspekte in der Freizeizangelei mit mir finden würde.
Vielleicht lässt sich da auch technisch eine bessere Lösung finden, die eine ungestörte und saubere, sachliche Diskussion ohne störende Zwischenrufe ermöglicht. Ich bin sehr dafür, gewisse Verhaltensregeln für die Diskussion einzuführen, wie die Repetation der von der Gegenpartei vorgebrachten Argumente, um Missverständnisse zu vermeiden. Persönliche Angriffe und Diskreditierungsversuche sollten ebenso unterbleiben.
Vieleicht ist eine begrenzte Teilnehmerzahl sinnvoller als eine offene Diskussion. Vielleicht sollte jeder Teilnehmer seinen Standpunkt zu Beginn der Diskussion darlegen und seine Argumente vortragen.
ist es denn auch hier nicht möglich, ein kontroverses Thema wie Tierschutzaspeke in der Freizeitangelei sachlich zu diskutieren und Argumente statt persönlicher Angriffe zu bringen?
Natürlich steht mir gleichsam das Recht zu, sachlich falsche Argumente als solche darzustellen. Das ist keine Frage der persönlichen Meinung, sondern eine Frage bestehender Tatsachen. Es ist somit auch kein Angriff auf die Person oder Starrsinn, Ideologie oder Ähnliches, sondern lediglich eine Korrektur der vorgebrachten Argumente und Fakten.
Man mag vielleicht sagen, ich hätte auch andere persönlihc angegriffen.
Es besteht jedoch ein deutlicher Unterschied, ob man mich unmittelbar anspricht, oder ob ich allgemeingültig spreche. Wer sich davon angesprochen und beleidigt fühlt ist jedoch in keinster Weise unmittelbar von mir persönlich beleidigt worden.
Auch Widerspruch Kritik an Meinungen und Argumeten ist kein persönlicher Angriff, es ist die Aussage und deren Inhalt die kritishert wird, nciht die Person, die sie tätigt.
Durch die vielen Unsachlichkeiten verläuft sich die Diskussion viel zu sehr.
Vor lauter und immer wieder neuen Nebenkriegsschauplätzen und persönlichen Agriffen bleibt die sachliche Diskussion vollends auf der Strecke. Mit einer der wichtigsten Gründe, warum ich scheinbar auf viele Postings nicht eingegangen bin war neben den Angriffen das Problem, dass es nicht möglich war, eine lineare Diskussion einzelner Aspekte nach und nach und einzeln für sich durchzuführen.
Dazu gehört auch eine gewisse formale und inhaltliche Qualität der Beiträge und eine aufmerksame Beteiligung, damit man nicht nach dem 20. Post wieder von Vorne mit der Diskussion anfangen muss, weil ein Quereinsteiger den Faden nicht gelesen hat oder persönliche Angriffe ob seines Unverständnisses der Diskussion bringen muss.
Vielleicht ist es sinnvoller, die einzelnen tierschutzrelevanten Aspekte der Freizeitangelei separat zu diskutieren. Teilweise gibt es ja schon Diskussionsfäden zu einzelnen Themen. Hierdurch verliert sich jedoch die Aussagekraft einer gebündelten und strukturierten Diskussion.
Wichtig finde ich auch eine ordentliche Darstellung der gesetzlichen Rahmenbedinungen. Daraus lassen sich wiederum Handlungsempfehlungen für andere Aspepte ableiten.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Moderation eine einvernehmliche Lösung für eine Wiederaufnahme oder einen Neuanfang der sicherlich durchaus wichtigen Diskussion der Tierschutzaspekte in der Freizeizangelei mit mir finden würde.
Vielleicht lässt sich da auch technisch eine bessere Lösung finden, die eine ungestörte und saubere, sachliche Diskussion ohne störende Zwischenrufe ermöglicht. Ich bin sehr dafür, gewisse Verhaltensregeln für die Diskussion einzuführen, wie die Repetation der von der Gegenpartei vorgebrachten Argumente, um Missverständnisse zu vermeiden. Persönliche Angriffe und Diskreditierungsversuche sollten ebenso unterbleiben.
Vieleicht ist eine begrenzte Teilnehmerzahl sinnvoller als eine offene Diskussion. Vielleicht sollte jeder Teilnehmer seinen Standpunkt zu Beginn der Diskussion darlegen und seine Argumente vortragen.
Zuletzt bearbeitet: