Foreninterne Kritik -  kontroverse Themen, Sachdiskussion und Argumente

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo Rheophil,
du hast einen neuen Thread aufgemacht. Ich appelliere hier mal an alle User die Dich bisher nicht erreichen konnten dort nicht zu antworten. Mal sehen mit wem Du Dich dann da noch unterhälst...

In diesem Sinne...


Gruß Ron


PS: Ich wünsche Dir von ganzem Herzen eine angenehme und niveauvolle Diskussion die zu deiner vollen Zufriedenheit verläuft!
 
Hallo,

es ist also arrogant oder überheblich und negativ zu glauben, dass jeder Mensch grundsätzlich intelligent daher zu erstaunlichen Vernunftleistungen fähig ist? Ich halte das im Gegenteil, sogar für sehr positiv.
 
Aaaaaahhh..........

....ein Streitthread......wie fein:):):).
Leider kann ich nicht mitmachen da ich sonst sicher sofort wieder eine Spezialverwarnung bekomme....aaaaber ich guck euch genüsslich zu und denk mir meinen Teil, den ich sicher irgendwann unbemerkt irgendwo einfliessen lass.:)
Macht brav weiter so und Geifert schön rum...
Grüsse
Dietmar:klatsch
 
Hallo Rheophil,
vielleicht wäre es auch positiv deine Maßstäbe etwas anzugleichen. Es sind doch hier sicher keine "Dödel" welche deinen Auftritt kritisieren.
Du kritisierst ein Niveau welches du indirekt selbst provoziert hast.
 
Hallo,

genau das finde ich schade, dass viele Menschen durch emotional verursachte Vorveruteilungen gar nicht mehr in der Lage sind, Sachverhalten und Personen offen, unvoreingenommen und sachlich gegenüberzutreten.

Das zeigen mir schon alleine die ersten Spam-Beiträge in dem Diskussionsfaden, den ich gerade mit einem zeitintesinven Eröffnungsposting begonnen habe, für den ich mir Mühe gegeben habe.
Die unsachlichen Einzeiler zu verfassen hat nicht mal einen Bruchteil der Zeit und Mühe gekostet. Das zeigt mir, dass den Teilnehmern schon alleine der gebotene Respekt fehlt, um eine sachliche Diskussion zu führen.

Während ich mich bereit erkläre, einen Neustart zu einer sachlichen Diskussion und Austausch zu machen, kommen von den üblichen Verdächtigen nur Unsachlichkeiten.
 
Das zeigt mir, dass den Teilnehmern schon alleine der gebotene Respekt fehlt, um eine sachliche Diskussion zu führen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei Du derjenige bist, der eine sachliche Diskussion von Beginn an scheitern lässt, da Du keine anderen Meinungen außer der eigenen zulässt!

Merkst Du was???
 
Hallo,

das liegt doch aber allein an der Qualität der vorgebrachten Meinungen und daran, dass sie deswegen als irrig belegt werden können.
Es sind eben "nur" subjektive, individuelle Meinungen oder Behauptungen, nichts, was durch Belege untermauert werden kann. Oft sind dabei logische Fehler in der Argumentation zu finden.

Ich habe die Meinugnen nicht nicht zugelassen, ich habe gezeigt, dass sie entweder logisch fehlerhaft oder aber mit der Sachlage nicht vereinbar sind.

Mir wird zwar Dogmatismus vorgeworfen. Tatsächlich erfüllt mein Stanpunkt aber nicht die Kriterien für Dogmatismus, genau WEIL ich meinen Standpunkt hinterfragt und auf Gültigkeit überprüft habe. Das bedeutet nicht, dass er nicht noch immer Fehler enthalten kann.

Genau deswegen sind eben solche Meinungen, Behauptungen und Standpunkteu, da sachlich und inhaltlich falsch, nicht dazu in der Lage, meinen Standpunkt zu ändern.
 
... ich gehöre warscheinlich zu der dümmlichen Randgruppe im hochintelligenten Anglerkreis...
Kann mir trotzdem einer - ich meine es jetzt wirklich ERNST - erklären worum es seit nunmehr knapp 100 Beiträgen hier ( und in diversen anderen parallellaufenden Themen schon seit weit aus mehr Beiträgen ) geht...?
Und wir haben gerade mal den Anfang eines langen Winters. Da werden ja spätestens Mitte Januar nur noch wissenschaftliche Abhandlungen gegen Gesetzestexte und Zitaten aufgewogen...:nein

Und ich war in dem Irrglauben in einem Anglerforum zu sein.:angler:
 
Angler und Grips schließen sich nicht grundsätzlich aus. Auch wenn das in einigen Bevölkerungskreisen durchaus anders gesehen wird.....
 
Rheophil schrieb:
Hallo,

das liegt doch aber allein an der Qualität der vorgebrachten Meinungen und daran, dass sie deswegen als irrig belegt werden können.
Es sind eben "nur" subjektive, individuelle Meinungen oder Behauptungen, nichts, was durch Belege untermauert werden kann. Oft sind dabei logische Fehler in der Argumentation zu finden.

Ich habe die Meinugnen nicht nicht zugelassen, ich habe gezeigt, dass sie entweder logisch fehlerhaft oder aber mit der Sachlage nicht vereinbar sind.

Mir wird zwar Dogmatismus vorgeworfen. Tatsächlich erfüllt mein Stanpunkt aber nicht die Kriterien für Dogmatismus, genau WEIL ich meinen Standpunkt hinterfragt und auf Gültigkeit überprüft habe. Das bedeutet nicht, dass er nicht noch immer Fehler enthalten kann.

Genau deswegen sind eben solche Meinungen, Behauptungen und Standpunkteu, da sachlich und inhaltlich falsch, nicht dazu in der Lage, meinen Standpunkt zu ändern.
Zum Vergrößern anklicken....


Du behauptest zum wiederholten male der Nabel der Welt zu sein und unterstellt allen anderen dumm zu sein - tolle Einstellung, die EINDEUTIG ZU WEIT GEHT!!!
 
Es sieht doch so aus: Da für Dich auf Grund der Gesetze, der Ethik und Moral usw. alles ganz klar geregelt ist... gibt es überhaupt und rein gar nichts, was diskutiert werden könnte!

Ende und Aus.
 
Ich finde schon das Gesetze diskutiert werden können/sollen. Es müssen aber auch mal andere Meinungen zugelassen werden- und es sollte nicht auf dem Niveau eines Doktorantentreffens gefordert werden. Da liegt für mich "Der Hund begraben".
 
Hallo
Ist denn schon einmal jemand auf die Idee gekommen diesen Troll nicht zu füttern ?
In anderen Foren hat´s auch geklappt...
Da hieß er zwar Rheophilius, aber er kürzt leider nur seinen Namen, nicht aber die länge seiner Beiträge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar können Gesetze diskutiert werden, nur mit ihm eben nicht...

Und das ignorieren habe ich für seinen erneuten Thread auch schon empfohlen...
 
Moinsen!
Dies ist der 2. Thread, welcher nun schon in 2 Tagen 7 Seiten umfaßt, obwohl es praktisch um das gleiche Thema geht, nämlich Tierschutzaspekte in der Freizeitangelei!! Ist das eigentlich wirklich notwendig???
Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben die Teilnehmer an diesen Threads dokumentiert, daß der Tierschutz für sie einen hohen Stellenwert hat. Damit sollte es doch eigentlich gut sein. Daß die Ansichten darüber aber unterschiedlich sind, liegt einfach daran, daß hier Menschen miteinander diskutieren.
Ich habe zu Anfang die Thematik für durchaus diskutierenswert gehalten, aber man kann ein Pferd auch reiten, bis es wund ist.
@ Rheophil
Du kannst nicht hunderten von Menschen Deine Meinung aufzwingen, auch dann nicht, wenn sie vielleicht in manchen Punkten richtig ist. Die Art, wie Du Dich an der Sache fest beißt, wie Du in immer längeren Beiträgen Dein eigenes Thema zerredest u. bockig wie ein Kind meinst, jeder hier müsse Dir in allen Punkten zustimmen, erzeugt den Widerstand gegen Dich. Und so wird es wohl, wie ich glaube, auch in den anderen Foren gewesen sein. Ich mache mir aber nicht die Mühe, dies nachzuprüfen.
Eines beginne ich jedoch allmählich anzuzweifeln: Daß Du wirklich ein Angler bist!!
Gruß
Eberhard
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben