Döbel -  Kapitaler Döbel - Neuer Fisch-Hitparade Spitzenreiter 2011

Warum schafft es dieser Fisch in die Hitparade?

Sorry,will den Fang jetzt nicht schlecht machen denn es ist definitiv ein schöner Fang,jedoch eine Sache stört mich schon ein Wenig!
Und zwar ist es die Inkonsequenz des Bewertungteams!!!!:mad:

Ist der Fisch ganz auf dem Bild zu sehen?

NEIN!!!!


Wieso hat dieser Döbel es denn geschafft in die Hitparade aufgenommen zu werden?

Ich hab hier schon Fänge gesehen,die es nicht in die Hitparade schafften,obwohl die Angaben zum Fang glaubhafter und der gefangene Fisch ganz und vor allem so abgelichtet war dass die Angaben besser zu überprüfen waren.

Ich bin wirklich kein Neider ich bin einfach nur für mehr Fairness.
Kann das echt nicht nachvollziehen Leute!
So eine Willkür bin ich sonst woanders her gewohnt :augen
 
Zuletzt bearbeitet:
Gratuliere zu dem schönen Döbel. Habe heuer auch schon einen 50+ mit der Fliege gefangen.

Lg. Peter
 

Anhänge

  • aitel_007.jpg
    aitel_007.jpg
    39,1 KB · Aufrufe: 167
Und zwar ist es die Inkonsequenz des Bewertungteams!!!!:mad:

Ist der Fisch ganz auf dem Bild zu sehen?

Wie so oft, bei solchen Vorwürfen, frage ich mich woher Du wissen willst welche Fotos und Beweise uns zum Fang vorliegen!? Zudem, bei diesem Foto ist doch der Fisch von der vordersten Maulspitze bis zum hintersten Schwanzflossenende zu sehen (evtl. von Dir übersehen?). Dass da der Unterarm des Fängers einen Teil verdeckt, stört Dich also? Und Du meinst der Fisch ist damit nicht einschätzbar? Nur gut, dass Du nicht dem FiHi-Gutachter-Kollegium angehörst. :)
 
Ich sehe kein Schwanzflossenende. Und wenn Euch andere Photos vorliegen, dann zeigt doch lieber diese.

So ist Eure Argumentation NICHT nachvollziehbar.
 
Ich sehe kein Schwanzflossenende. Und wenn Euch andere Photos vorliegen, dann zeigt doch lieber diese.

So ist Eure Argumentation NICHT nachvollziehbar.
Aaach Joachim, oder soll ich lieber jaykay, Alan oder Lebo zu Dir sagen? Für Deine schlechten Augen kann ich nichts. Doch Du unterschätzt den Admin der FiHi, trotzdem dass Du wiederholt gesperrt wurdest, meinst Du mit Deinen provokativen Beiträgen weitermachen zu können? Vergiß es! Und tschüss! :schnarch

Zurück zum Thema. Fisch ist komplett im obigen Foto zu sehen, auch wenn das Schwanzflossenende farblich der Hose des Fängers ähnelt. ;)
 
Wenn du kein Schwanzflossenende siehst würde ich endweder die Augen aufmachen oder mir ne Brille kaufen. Schöner Fisch übrigens.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob man die Schwanzflosse sieht oder nicht ist irrelevant!

Und nun das Zitat aus dem Fangmeldungsformular:

Fangfoto
(Wichtig: kompletter Fisch u. Vergleichsmöglichkeit im Bild)

Und nun die Definition des Wortes "KOMPLETT":

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/komplett

Unter Anderem bedeuted komplett auch "lückenlos bzw. vollständig"!

Und nun nochmal die rhetorische Frage:
Ist der Fisch vollständig(lückenlos) zu sehen?!
 
Ob man die Schwanzflosse sieht oder nicht ist irrelevant!

Und nun das Zitat aus dem Fangmeldungsformular:

Fangfoto
(Wichtig: kompletter Fisch u. Vergleichsmöglichkeit im Bild)

Und nun die Definition des Wortes "KOMPLETT":

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/komplett

Unter Anderem bedeuted komplett auch "lückenlos bzw. vollständig"!

Und nun nochmal die rhetorische Frage:
Ist der Fisch vollständig(lückenlos) zu sehen?!

Könnte es sein, daß dem Team evtl noch andere Fotos vorliegen?

Daran schonmal gedacht , Emsangler?
 
Wir pflegen in der Datenbank lieber Fotos mit dem Fisch in der Natur und mit dem Fänger. Zusätzliche Fotos mit Maßband am Boden, am Baum hängend oder in der Küche werden nur für die Aufnahmeentscheidung gespeichert und später gelöscht. Wer will die auch schon sehen?
 
Um hier als GUKO Heini mal was abzugeben... ich habe keinerlei Zweifel an den Maßen des Fisches. Er ist in voller Länge zu sehen und man hat gute Vergleichsmöglichkeiten. Außerdem finde ich das Bild sehr gelungen - nur mal am Rande gesagt.
LG
Harry
 
Zurück
Oben