Ich stelle mir auch die Frage, wie wäre das im Umkehrschluß?
Werden wir denn nicht auch erheblich in unserem Selbstbestimmungsrecht eingeschränkt, wenn uns eines schlechten Tages durch irgendeinen richterlichen Beschluß das Angeln verboten würde mit der Begründung, dass die Verwertung des Fangs ohne vernünftigen Grund erfolgt, weil zum Nahrungserwerb nicht erforderlich, da man seinen Bedarf ja aus dem Supermarktregal befriedigen kann und deshalb einen Verstoß gegen §1 TschG darstelle?
Somit wäre doch das Monopol der Großindustrie weiter gestärkt, mit allen negativen Folgen wie sie dem Verbraucher möglichst verheimlicht oder verschleiert werden, wie beispielsweise der Herkunft, der Zugabe von Medikamenten, Genmanipulationen...Preisdiktat, sowie der ökologischen Belastungen wie Monokulturen, Transportwege, sinnlos getöteter Beifang. Wie paradox wäre es auch, einem verantwortungsbewußten Angler das waidgerechte Töten (welches ich voraussetze!!) seines Fangs abzusprechen, dagegen jedoch den massenhaften Erstickungstot der durch Supertrawler in Schleppnetzen oder in Fischreusen gefangenen Fische als hinnehmbar darzustellen?! Da geht m.E. das waidgerechte Verhalten eines Hobbyanglers bei der Tötung seines Fangs doch eher mit dem TschG konform!
In Zeiten, wo der Verbraucher immer kritischer mit den Angeboten von Lebensmitteln aus dem Supermarkt umgeht, wo er feststellt, dass der Verbraucherschutz den Skandalen nur hinterherhinkt, suchen immer mehr den ökologischen Erzeuger oder produzieren selbst. So wie der Jäger, der Kaninchenzüchter, der landwirtschaftliche Kleinerzeuger, der Hobbygärtner seinen Nahrungserwerb sinnvoll erweitert, betrachte ich auch das Hobbyangeln als eine individuelle Form der Nahrungsbeschaffung, obwohl ich zum Überleben dazu nicht gezwungen wäre.
Wie ich als Angler mit abgelegtem Sachkundenachweis über die Selektion des Fangs entscheide, sollte auch unter Einhaltung der Fangbestimmungen des jeweiligen Gewässers in meinem Ermessen vor Ort liegen und nicht per allgemeingültigem Dekret vorgeschrieben sein!
Zitat Arlinghaus 2013 aus Rute & Rolle:
"Es ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, warum die Absicht des Anglers, Leben zu nehmen, moralisch grundsätzlich überlegener sein soll als eine, die sich um das Überleben von wie das z. B. beim ökologisch begründbaren Fangen und Zurücksetzen untermaßiger oder wertvoller großer Laichfische in natürlich reproduzierenden Populationen der Fall ist. Wahrscheinlich liegt auch in dieser Frage irgendwo zwischen Entnahmeverbot und -gebot die moralisch richtige goldene Mitte. Extreme Verhaltensweisen wie das Töten jeden Fisches oder das Zurücksetzen jeden Fisches scheinen grundsätzlich
problematisch."
Der Absatz ist ganz auf den Punkt gebracht und trifft voll meine Meinung!
Die Diskussion über ein allgemeines C & R , wie es angeblich in Frankreich und den Niederlanden praktiziert wird, kommt in diesem Forum auch des Öfteren immer wieder zum Tragen und findet seine Befürworter. Sollte sich ein absolutes Entnahmeverbot in Deutschland durchsetzen, sehe ich tatsächlich ein juristisches Problem mit der Auslegung des §1 TschG mit äußerst kontraproduktiven Folgen für das Hobbyangeln.
Gruß!
)
leider zu selten oder gar nicht.
damit ist alles gesagt 
da ist die Doku verlinkt
