Catch & Release.....

[Mike2977]

Das ist leider falsch. Ich fange mit dem Ziel einen schönen Fisch zu essen. Einige Fische sind jedoch zu klein, zu groß, zu bedroht o. ähnliches zum Essen. Diese werden selbstverständlich zurückgesetzt. Aber nur angeln mit der Prämisse zurückzusetzen: dafür gibt es meines Erachtens keinen einzigen Grund, der dies rechtfertigt.
Nichtdestotrotz dir auch ein kräftiges Petri Heil!

Gesendet von meinem HTC One mini mit Tapatalk

Danke dann hast du mich ja auch verstanden es sollte ein wenig Vernunft gelten was man entnimmt und was man "releast" okay

Grüße und nen schönen Restsonntag noch, Mike !

 

[Timchilli88]

Alleine zum nahrungserwerb angeln gehen wäre mir zu stressig, warum sollte ich mich Stunden lang an ein Wasser setzen und vielleicht ohne Beute nach Hause kommen? Wenn ich im Supermarkt keine 5 min für eine erfolgreiche Jagd brauche?

Denke das Thema wird ewig diskutiert!
Ich bin und bleibe für das zurücksetzen aber ich möchte dann keinen jammern hören: da sind keine Fische mehr drin!!!
Meiner Auffassung nach ist es ein hobby zum zeit vertreib und da brauch ich nicht alle Fische zu töten. Sondern mich lieber an der Schönheit großer Fische zu erfreuen!!!

 

[Patrick ten Have]

Catch & Release! Not catch & Freeze!

Let them go & let them grow!

Gr. Patrick,

 

[jürgen W. aus T.]

Reines Catsh and Release verstößt gegen Gesetze und gegen jeglichen etischen Ansatz.
Fische sind keine Sportgeräte oder Spielzeuge, sondern Lebewesen.

 

[Neutzel]

Ja, das ist alles Kontrovers: Je groesser der Fisch --> desto schoener/spannender der Drill --> umso laenger die Leidensphase fuer den Fisch.

Fingerlanges Rotauge ist schneller draussen als ein 2,30m Waller.

Derart geosse Fische moechte aber niemand mehr essen.

Ergo: warum beangelt man dann die die Großen?
Vermutlich weils Spaß macht (im Umkehrschluss: Spaß am Leiden der Kreatur, pervers, ne?).

So gesehen sollte man dann nur noch zum reinen Nahrungserwerb angeln, damit die Nummer wieder einwn Sinn bekommt?!

In dieser Frage gibt es keine Loesung welche alle Parteien zufrieden stellt.

Gerade die Lobby und zig Arbeitsplaetze haengen vom "Fun-Faktor" ab.
Die lassen sich da in keine Suppe spucken

 

[Chris88]

Schön geschrieben neutzel!
Da bringst du den Faktor Angelindustrie wahrscheinlich an genau der richtigen Stelle

Gesendet von meinem HTC One mini mit Tapatalk

 

[Timchilli88]

Reines Catsh and Release verstößt gegen Gesetze und gegen jeglichen etischen Ansatz.
Fische sind keine Sportgeräte oder Spielzeuge, sondern Lebewesen.

Klar gibt es Gesetze und vor allem schon bekannte Fälle wo manch ein angler für sein zurücksetzen bestraft wurde.

Aber ist nicht das ganze gesehen schon ein Spiel mit den Fischen wenn sie groß gezogen werden und als Besatz ( Spielzeug) in die Gewässer gebracht werden?

Man könnte ihnen doch schon diesen Stress ersparen und gleich in der
Zucht verkaufen, dann wären aber sie definitiv tod und beim zurücksetzen kommt erhalt mit dem Schrecken davon.

 

[Brahma27]

Klar gibt es Gesetze und vor allem schon bekannte Fälle wo manch ein angler für sein zurücksetzen bestraft wurde.

Aber ist nicht das ganze gesehen schon ein Spiel mit den Fischen wenn sie groß gezogen werden und als Besatz ( Spielzeug) in die Gewässer gebracht werden?

Man könnte ihnen doch schon diesen Stress ersparen und gleich in der
Zucht verkaufen, dann wären aber sie definitiv tod und beim zurücksetzen kommt erhalt mit dem Schrecken davon.

Irgendwie ist es schon wieder putzig, wie einfach du dir die Welt erklärst!

 

[Privatepaula]

Klar gibt es Gesetze und vor allem schon bekannte Fälle wo manch ein angler für sein zurücksetzen bestraft wurde.

Für das Zurücksetzen eines Fisches oder für vorsätzliches C&R?
Das wäre ein Unterschied. Hast du mal eine Quelle für diese "bekannten Fälle"?

Irgendwie ist es schon wieder putzig, wie einfach du dir die Welt erklärst!

Was ist daran putzig?
Es ist eine völlig berechtigte Frage! Wer wirklich meint einen Fisch töten zu müssen um ihm das Leid des (wieder) Gefangen werden ersparen zu müssen der soll seinen Fisch gleich beim Züchter kaufen. Das erspart dann auch gleich den Stress beim Transport.

Aber ist nicht das ganze gesehen schon ein Spiel mit den Fischen wenn sie groß gezogen werden und als Besatz ( Spielzeug) in die Gewässer gebracht werden?

Natürlich ist es das.
Vereine kaufen Fischbesatz damit der Angler was zu fangen hat. Bis auf wenige Ausnahmen können die Gewässer nicht das produzieren was Angler entnehmen.
Es ist eine ewige Scheinheiligkeit den Fisch zum Schutz vor dem Wiedergefangen werden töten zu wollen.

 

[Timchilli88]

Irgendwie ist es schon wieder putzig, wie einfach du dir die Welt erklärst!

Das mit dem ,,putzig,, verstehe ich nicht.
ist doch echt so das die karpfen vom züchter groß gezogen werden und dann als ziel objekt für das hobby angeln in ein gewässer gesetzt werden.
könte man doch den fisch gleich beim züchter kaufen können.

 

[theduke]

@Tim
Das komische ist, deine Sätze wirken so, als hättest du das hier in unterschiedlichen verschiedenen Threads gelesen und das gelesene einfach als eigene Meinung übernommen.
Du verstehst selten die Beiträge, übernimmst aber gewissen Inhalte einfach.

ist doch echt so das die karpfen vom züchter groß gezogen werden und dann als ziel objekt für das hobby angeln in ein gewässer gesetzt werden.könte man doch den fisch gleich beim züchter kaufen können.

Ich gebe dir folgende Beispiele. Wo sind große Karpfen im Neckar, Main, Donau von Vereinen besetzt worden und wurden vorher von Fischzüchtern groß gezogen worden?
Altmühlsee als weiteres Beispiel. Der Bestand von Großkarpfen wurde dort nie so besetzt.
CZ Skalka oder Jesenice, oder in Sachsen der Stausee Spremberg und so weiter, war nie ein Besatz von großen Zuchtkarpfen vorhanden.

Das ist es was Paula meinte wie putzig du Beiträge schreibst.

 

[Privatepaula]

Altmühlsee als weiteres Beispiel. Der Bestand von Großkarpfen wurde dort nie so besetzt.
CZ Skalka oder Jesenice, oder in Sachsen der Stausee Spremberg und so weiter, war nie ein Besatz von großen Zuchtkarpfen vorhanden.

Das ist es was Paula meinte wie putzig du Beiträge schreibst.

Blödsinn. Sorry, aber weder ist es das was ich meinte, noch ist es argumentativ richtig. Ich sprach vom "typischen Vereinsgewässer" und erwähne gleich das es Ausnahmen gibt. Warum also führst du dann grade Ausnahmegewässer auf? Das merkt doch jeder. Nicht nur das du Main Neckar Donau für das typische Vereinsgewässer erklären willst, du hängst auch gleich wieder alles am Karpfen auf.
Geh doch lieber auf die aufgeworfene Frage ein: Ist es Tierschutz wenn ich einen Fisch töte, um ihn davor zu schützen geangelt zu werden?

 

[Timchilli88]

Wie gesagt ist meine Meinung habe aber noch nicht alle threads gelesen. Mit groß gezogen meine ich auch alle Fisch arten. Und groß gezogen von 2-x kg

 

[jürgen W. aus T.]

Natürlich ist es das.
Vereine kaufen Fischbesatz damit der Angler was zu fangen hat. Bis auf wenige Ausnahmen können die Gewässer nicht das produzieren was Angler entnehmen.
Es ist eine ewige Scheinheiligkeit den Fisch zum Schutz vor dem Wiedergefangen werden töten zu wollen.

Es ist aber dann auch schon etwas pevers wenn dann z.B. Karpfen in einem Gewässer schon Namen haben und der Fänger bemerkt: "Die dicke Berta hat seit dem letzten Fang etwas zugelegt." So geschehen am Paradiessee - der Fänger wird dir sicherlich bekannt sein Privatpaula.

Zum Teil ist es ja schon so, dass Mitglieder beschimpft werden wenn die einen größeren Fisch dem Gewässer entnehmen, so geschehen auch bei uns - wenn du willst sage ich dir Namen des Fängers und die Namen der Mitglieder die sich aufgeregt haben per PN.

Jedes Gewässer verträgt nur eine bestimmte Menge jeder Fischart, setzt man zuviel oder lässt man zuviel einer Art drin wird es Probleme geben, besonders wenn dann bestimmte Arten so dominant werden das andere in der Entwicklung gestört werden.

Natürlich hat man als Verantwortlicher Zwänge - ich sage nur An- + Abangeln, allerdings hat man auch eine Menge Handlungsspielraum den man nutzen kann. Siehe Besatz Aal und Bachforelle bei uns.

Durchgehend nachhaltiger Besatz, also Stützung der gestörten Vermehrung in Gewässern oder wegen des zu großen Angeldrucks, mit Fischbrut einheimischer passender Fischarten würde schon funktionieren. Natürlich besteht die Möglichkeit das es 1-2 Jahre Rückgänge bei den Fängen geben wird.
Wirtschaftlich würde sich das auch rechnen.
Fischbrut gibt es für kleines Geld.

Aber der Besatz ist eigentlich nicht das Thema.

 

[Privatepaula]

Es ist aber dann auch schon etwas pevers wenn dann z.B. Karpfen in einem Gewässer schon Namen haben und der Fänger bemerkt: "Die dicke Berta hat seit dem letzten Fang etwas zugelegt."

Alles richtig.
Darum nehme ich die "Carphunter" als Generellreleaser auch immer aus meiner Argumentation herraus. Es steht für mich ausser Zweifel das dies nicht im Einklang mit dem geltenden Recht steht.
Allerdings trennen hier beiweitem nicht alle und das Zurücksetzen eines ungewollten Fanges wird dann fälschlich als Verstoss angesehen, was es nicht ist. Denn das TschG verbietet ganz deutlich einen Fisch zu töten für den keine Verwertungabsicht besteht.

 

[Spinnfischer-DN]

Das mit dem ,,putzig,, verstehe ich nicht.
ist doch echt so das die karpfen vom züchter groß gezogen werden und dann als ziel objekt für das hobby angeln in ein gewässer gesetzt werden.
könte man doch den fisch gleich beim züchter kaufen können.

Die Karpfen werden meistens als K2 oder K3 eingesetzt. Durch C&R und Fütterorgien mit zb Boilies werden diese zu dicken Wasserschweinchen rangezogen. Oder glaubst du etwa die werden als 30Pfd besetzt????
Bei keinem anderen Fisch wird so fetischistisch C&R betrieben wie beim Karpfen. Ist ja schon fast wie eine heilige Kuh.

 

[hinkelstein]

Leute, zeigt bei dem Thema doch ein bisschen Toleranz für die Gegenseite! Sind halt einfach unterschiedliche Ansichten und die wird wohl kaum einer ändern! Auch nicht wenn hier mit einem antiquierten Gesetzt argumentiert wird, ich persönlich ******* drauf;-)

 

[jürgen W. aus T.]

Alles richtig.
Darum nehme ich die "Carphunter" als Generellreleaser auch immer aus meiner Argumentation herraus. Es steht für mich ausser Zweifel das dies nicht im Einklang mit dem geltenden Recht steht.
Allerdings trennen hier beiweitem nicht alle und das Zurücksetzen eines ungewollten Fanges wird dann fälschlich als Verstoss angesehen, was es nicht ist. Denn das TschG verbietet ganz deutlich einen Fisch zu töten für den keine Verwertungabsicht besteht.

Da bin ich absolut bei dir, ebenso der Herr Möllenkamp der Geschäftsführer vom LFV Westfalen und Lippe, das hat er vor einigen Monaten auch in einem Interview mit der WN gesagt.
Ich will auch keinen 20 Pfund Karpfen mitnehmen - ist wenn bei mir auch nur Beifang - natürlich setze ich den Fisch schonend zurück und gut ist.

Daher habe ich auch weiter oben geschrieben "Reines Catch & Release ........"

 

[Maestro]

Ich will auch keinen 20 Pfund Karpfen mitnehmen - ist wenn bei mir auch nur Beifang - natürlich setze ich den Fisch schonend zurück und gut ist.

Da liegt eben der Unterschied.

Natürlich geht Beifang wieder zurück, und natürlich geht auch ein Fisch wieder zurück, der eben zu groß zum Verwerten ist.Das ist auch gar nicht die Frage....aber eine grundlegende Verwertungsabsicht, sollte schon da sein!Denn ansonsten wird aus dem Tier ein Spielzeug.

 

[Chris88]

Da liegt eben der Unterschied.

Natürlich geht Beifang wieder zurück, und natürlich geht auch ein Fisch wieder zurück, der eben zu groß zum Verwerten ist.Das ist auch gar nicht die Frage....aber eine grundlegende Verwertungsabsicht, sollte schon da sein!Denn ansonsten wird aus dem Tier ein Spielzeug.

Besser kann man es eigentlich nicht schreiben. Danke.


Gesendet von meinem HTC One mini mit Tapatalk