Fischbestimmung -  Was ist das für eine Forelle?

Hallo,

ihr könnt das tippen einstellen.

Das ist ganz eindeutig ein atlantischer Lachs (Salmo salar)!

Der Fisch ist auf dem Foto eindeutig zu bestimmen. Das Foto ist gut brauchbar.

Begründung:
-dünner Schwanzstiel
-Form der Schwanzflosse
-das Maul ist nur bis zum Auge gespalten
-schwarze Flecken, anders als bei der MF, nur oberhalb der Seiteninie.
-Der Fisch trägt bereits Ansätze für das typische Laichkleid eines Lachses mit den zu roten Bändern angeordneten hellroten Flecken.
Vor allen Dingen die hellroten Flecken auf den Kiemendeckeln hat kein anderer Samonide.

Winde
 
ich hatte schon bachforellen die so gezeichnet waren und es waren garantiert bachforellen die waren aus einem angelteich. so einfach ist das nicht das foto ist komisch verzerrt weil nicht richtig fokussiert wurde. forellen sehen immer was anders aus mal das maul länger mal kürzer mal der schwanz dicker mal dünner. auf diesem foto kann man das nicht 100% sagen. ausschliessen kann man regenbogenforelle und saiblinge und deren kreuzungen. sein kann es ein kleiner lachs oder eine bachforelle oder eine ihrer unterarten.
 
Welsgeier schrieb:
ich hatte schon bachforellen die so gezeichnet waren und es waren garantiert bachforellen die waren aus einem angelteich. so einfach ist das nicht das foto ist komisch verzerrt weil nicht richtig fokussiert wurde. forellen sehen immer was anders aus mal das maul länger mal kürzer mal der schwanz dicker mal dünner. auf diesem foto kann man das nicht 100% sagen. ausschliessen kann man regenbogenforelle und saiblinge und deren kreuzungen. sein kann es ein kleiner lachs oder eine bachforelle oder eine ihrer unterarten.
Zum Vergrößern anklicken....

Nimm mal eigene Fotos von Bachforellen oder suche Dir einige im Netz und dann schau mal, ob Du bei einer der Bafos die gleiche Form der Schwanzflosse findest, wie sie im Foto des Eingangsposts zu sehen ist. Bei den übrigen Merkmalen sind die Grenzen fließend. Nicht aber bei der Form der Schwanzflosse. Wie Winde schon schrieb, ist der gezeigte Fisch ein Lachs und mit 65 cm auch kein kleiner mehr. Dass der dann so behandelt wird, wie auf dem Foto zu sehen, tut mir in der Seele weh!

Viele Grüße

Lars
 
Ich glaube auch mittlerweile mehr an Lachs als an Meerforelle. Habe zahlreiche Bilder gesehen im Netz. Aber beim antlantischen Lachs gab es echt schon einige krasse Gleichungen. Ich weiß das die Kralle dort fehl am Platz ist. Habe es bereits erwähnt.
 
Hallo Winde, Hallo Bolmann,

Danke Euch beiden. Ein qualifizierter Kommentar, mit absolut nachvollziehbarer Begründung :klatsch
Die Form der Schwanzflosse ist eindeutig nicht die einer Bachforelle, da habt Ihr recht. War somit wohl doch ein aufsteigender Lachs. :petriheil:
 
Hallo,

es gibt bei einer Artbestimmung selten eine 100% Sicherheit.
In diesem Fall ist es aber mit 100% Sicherheit ein Lachs.
Ich habe schon etliche in der Hand gehabt. Nach über 20 Jahren Lachsprogramm sollte man den Unterschied MF-Salm kennen.

@Welsgeier
Dieser Fisch trägt eindeutig das Laichkleid eines Lachses.
Bitte zeige mir einen anderen Salmoniden, der diese blassroten Bänder auf den Kiemendeckeln hat. Forellen sind sehr variabel was die Färbung betrifft, aber diese Zeichnungen hat kein anderer Salmonide.

Es mag grosse und kleine Forellen geben, dicke und dünne, aber alle haben die gleiche Form der Schwanzflosse. Es kann vorkommen, dass sich Zuchtforellen, wenn sie auf harten Böden gehalten werden, die Schwanzflosse vor allem unten abnutzt. Dadurch wird der Schwanz aber dem Lachsschwanz noch unähnlicher. Der Lachs hat eine Schwanzflosse wie ein gleichschenkliges Dreieck, bei der Forelle ist die Schwanzflosse nicht so weit aufgezogen.

Auch der Schwanzstiel ist der Forelle ist immer deutlich dicker als beim Lachs, wieviel dicker ist dabei nicht entscheidend.

Bei einer Forelle geht der Maulspalt immer über das Auge hinaus, beim Lachs maximal bis zum Auge.
Auch wenn es bei einer europäischen Forelle, geschlechterbedingt, Unterschiede in der Kieferlänge gibt heißt das nichts.
Es ist uninteressant wie weit die Maulspalte über das Auge hinausgeht, Hauptsache sie tut es.

Dieses Foto zeigt so viele Erkennungsmerkmale, dass es für eine eindeutige Bestimmung mehr als genug Details bietet.
Am Foto kann es also nicht liegen.

Winde
 
@Winde: Vielen dank dir und allen anderen natürlich auch. Auf so einen, wie dich habe ich gewartet. Du hast mir mit deiner Erfahrung sehr geholfen. Ich bin überglücklich! Ich bin sehr stark von einer Meerforelle ausgegangen. Einfach geil.
 
Ahoi allerseits,

sehr fundierte (und mittlerweile selbst noch nachrecherchierte) Anworten von Bollmann und Winde. Danke euch !!!

...ich wäre meinem ersten Blick treu und der Meinung es wäre ne Bachforelle (fränkischstur) erhalten geblieben...aber man(n) lernt nie aus!

Super Beitrag und Danke an littleDevil für das Foto und die Eröffnung.

nice day & Petri
Stefan
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben