Allgemein -  Wasserkraft, die Leichen schafft...

Liebe Leute!

Hier hab ich mal was zum "über den Tellerrand schauen".

Meine Stromabrechnung, die ich in Oberösterreich erhalten habe ist vorbildlichst Transparent gestaltet! So ist auch die Herkunft des Stromes aus folgenden Energiequellen aufgelistet:

89,50 % Wasserkraft (!!!), 4,9% Windenergie, 4,80% Biomasse fest, 1,03% Biogas, 0,28% sonstige Ökoenergie. Bei der Erzeugung Ihres Stroms entstanden keine Co² -Emissionen und kein radioaktiver Anteil.

Dann gibt es noch eine Auflistung der Herkunftsnachweise gemäß Stromkennzeichnungsverordnung nach Ländern. Demzufolge kommt der Strom zusätzlich aus NL, Norwegen, Schweden und der Schweiz.

Auch hier gibt es eine prozentuale Zusammenstellung gem. dieser Verordnung:

Wasserkraft 70,80%, Windenergie 4,39%, Biomasse fest 4,80%, Biogas 1,03%, sonstige Ökoenergie 0,28%, Kohle 5,06%, Erdgas 12,06%, Erdöl 0,02%, sonstige 1,56%.
Die der Erzeugung entstanden folgende Umweltauswirkungen:
Co² -Emissionen 108g/kWh, radioaktiver Abfall 0mg/kWh !!!

So. nun schau mal jeder von euch in seine Jahres-Stromabrechnung und suche, ob sich dort auch solch eine Aufstellung befindet.
Wenn ja, dann herzlichen Glückwunsch! Ihr werdet feststellen, dass es sicher enorme regionale Abweichungen geben wird.

Fakt und wichtig für mich ist, dass hier kein AKW-Strom benötigt wurde!
Auch der Anteil an Kohle, Erdgas und Erdöl ist sehr gering geworden.
Man stelle sich jetzt vor, der überwältigende Anteil an Wasserkraft für die hiesige Region würde wegfallen. Man müsste dann sicher AKW-Strom aus den Nachbarländern Tschechien und Ungarn einkaufen und somit den AKW-Strom mit allen negativen Risiken fördern.

Sicher wird der regionale Anteil in Süddeutschland größer als in Mittel- und Norddeutschland sein (da eher mehr Windenergie) und eine prozentuale gesamtdeutsche Aufstellung wird ein falsches Bild über die Bedeutung der Wasserkraft ergeben. Für Gesamtdeutschland sicher prozentual klein, für Bayern sicher wieder größer (Süd-Nordgefälle). Bei der Windkraft wird es vermutlich umgekehrt sein.

Ich bin auch froh darüber, dass sich viele Ingenieure immer mehr über den Schutz der Natur Gedanken machen und diverse Lösungsvorschläge erarbeitet haben, wie beispielsweise bei den sog. Schachtkraftwerken:

http://portal.mytum.de/tum/reformen...tteilungen/news_article.2010-10-19.2049821025

Ich hoffe, dass die Politik über deren Bau im Austausch mit den bisherigen veralteten unter Berücksichtigung von Umweltfaktoren wie Landschaftsbild und Fischaufstieg/Passagen immer mehr Einfluss nimmt.

Ohne Kompromisse wird es nun mal beim sog. Ökostrom nicht gehen und dank der Kritik der Anglerschaft wird immer mehr an der Verbesserung solcher Anlagen gearbeitet, wenn sich auch die Umsetzung (in erster Linie aus Kostengründen) zäh gestaltet.

Gruß!
 
Ich habe mir gerade nochmals einige Filme und Reportagen mit Tränen in
den Augen angeschaut . Fakt ist doch das dieses Problem hausgemacht ist und auch von den großen Stromerzeugen erkannt sein dürfte . Nur ist seither nichts wirklich passiert derenseits . Oder doch ? Klärt mich auf .
Es muß mit Sicherheit etwas Europaweit geschehen um den Aal zu retten .
Also auch dort wo Glasaale wieder ankommen und nicht weiter .
Das alles erscheint mir wie Sisyphus , immer noch .
Gruß , Hansi
 
Flossenjäger schrieb:
Wasserkraft 70,80%, Windenergie 4,39%, Biomasse fest 4,80%, Biogas 1,03%, sonstige Ökoenergie 0,28%, Kohle 5,06%, Erdgas 12,06%, Erdöl 0,02%, sonstige 1,56%.
Die der Erzeugung entstanden folgende Umweltauswirkungen:
Co² -Emissionen 108g/kWh, radioaktiver Abfall 0mg/kWh !!!

So. nun schau mal jeder von euch in seine Jahres-Stromabrechnung und suche, ob sich dort auch solch eine Aufstellung befindet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe zu diesem Jahr gewechselt, nachdem ich im Netz auf diese Firma gestoßen bin. Sie garantieren im Normalfall 100% Wasserkraft.
Eine Abrechnung habe ich noch nicht erhalten.

Gleichzeitig habe ich ein zweites Problem in Angriff genommen:
Fliege 2 schrieb:
Warum denkt eigentlich keiner über die Einsparung von elektrischer Energie nach? Da liegen die meisten Potenziale.
Zum Vergrößern anklicken....

Einmal den Kühlschrank abschalten und nach 24h wieder anschalten brachte eine Einsparung von 2,15kw in 24 Stunden. Das alte Monster wurde nicht mehr in die Steckdose eingestöpselt..
 
Zuletzt bearbeitet:
Also was ich nicht verstehe: Einerseits schreddern die Turbinen den Fisch, Stoerung des Ökosys., Begradigung der Flüsse usw...andererseits freut ihr euch ueber euren Ökostrom.

Muss ich das verstehen?
 
Neutzel schrieb:
Also was ich nicht verstehe: Einerseits schreddern die Turbinen den Fisch, Stoerung des Ökosys., Begradigung der Flüsse usw...andererseits freut ihr euch ueber euren Ökostrom.

Muss ich das verstehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du nach Fukushima blickst oder an die Katastrophe von Tschernobyl denkst, solltest du das eigentlich auch verstehen können.

Die Gefahr einer atomaren Verseuchung durch das Risiko von AKW-Strom sollte da vorrangig betrachtet werden, oder was nutzt dir eine atomare verseuchte Umwelt inkl. verseuchter Fische? Da ist doch ein Wasserkraftwerk oder landschaftverschandelnde Windkrafträder das geringere Übel?
 
Glaub es gibt noch ein paar doofe mehr hier die genauso denken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fuerstenwalder schrieb:
Ob eine Wasserkraftanlage rentabel ist, ergibt sich aus den Kosten, den Mengen und den dafür erzielbaren Strompreisen (Quelle:Wikipedia) und die steigen seit Jahren. Im Gegensatz dazu wird Strom bei viel Wind manchmal schon zu null in Leipzig gehandelt.
Die Aussage von dir wurde hier in diesem Forum schon mehrfach gepostet.. bring mal was Neues.
So sieht das BMU die Rolle der Wasserkraft.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

Wenn es nur nach Kosten, Mengen und Preisen ginge, wären wir die Kleinkraftwerke morgen fast alle los, denn dann müssten sie sich am Markt behaupten. Das können sie aber nicht.

Der von von dir beschriebenen steigende Strompreis ist der Preis für den Endkunden. Der steigt tatsächlich. Darin ist die Differenz zwischen Marktpreis und dem garantierten Abnahmepreis für den Produzenten enthalten. Den bezahlt ja der Stromkunde. Die reinen Marktpreise an der Strombörse sinken beständig.
Damit wird die vom Kunden zu zahlende Differenz immer grösser.
Wenn zuviel Wind weht geht der Preis teilweise gegen null.

Aber das betrifft alle Arten von Strom. Die WKA läuft auch jetzt und produziert nur Kosten. Als vor einigen Jahren der Strom deutlich teurer war, konnte man WKAs für einen Appel und ein Ei kaufen.
Der einzige Grund, weshalb WKAs sich trotz der stark gesunkenen Strompreise wieder rentieren sind die gem EEG garantierten Höchstpreise für Öko ?-Strom. Solch eine Subvention kann Sinn machen um einen Wirtschaftszweig anzuschieben, bis es von alleine läuft. Hier ist aber klar, mit dem Ende der Subventionen verschwinden die Kleinkraftwerke vom Markt.
Es stellt sich einfach die Frage, ob es die Sache wert ist, an den Flüssen 7.350 Kleinanlagen zu betreiben um 0,3 % des deutschen Stroms zuu produzieren. Hier stimmen doch die Relationen nicht mehr.

Auch das Argument der WKA Lobby ihr Strom fließe ja im Gegensatz zu Windenergie ständig, ist keines.
Denn selbst wenn fast nichts ständig zur Verfügung steht, bleibt es trotzdem fast nichts.

Wir haben die Wasserqalität wieder hinbekommen, wir arbeiten am Rückbau der Verbauungen und unsere Kinder dürfen die WKAs wieder entsorgen.

Winde
 
Ich kann mich an eine ähnliche Argumentation gegen die Windkraftanlagen erinnern. Sie seien unrentabel und hätten ihre Daseinsberechtigung nur durch Subventionierungsgelder. Dann kam die Fukushima-Katastrophe und ein Umdenken in der Gesellschaft mit immer weniger Akzeptanz von "sicherem" Atomstrom und somit die bekannte Kertwende der Kanzlerin und der beschlossene Atomausstieg.

Um den gewaltigen Energiebedarf einer Industrienation zu stemmen, wird eine Abdeckung durch den derzeit bestehenden Energiemix angestrebt und dabei versucht, das alles auch bezahlbar zu halten.

Was sich davon letztendlich behauptet, wird die Effizienz, Umweltverträglichkeit und der Markt entscheiden.

Mir wäre es auch persönlich lieber, wenn die Windkraftanlagen, Wasserkraftwerke, Kohle-, Öl- und Gaskraftwerke mit allen ihren Nebenwirkungen aus der Landschaft verschwinden. Ein bisschen realistisch sollten wir aber bleiben!

Irgend eine Kröte müssen wir sicher immer schlucken, denn den Strom aus der Dose wird es sicher nie umsonst geben, auch für unsere Enkel nicht.
 
Und jetzt sage ich Jehova:

Ich bin absolut fuer Akw`s und gegen diesen Öko Mist der nur dazu dient Kohle in die entsprechenden Taschen zu schieben.

Solange sie nach deutschem Standart gebaut und betrieben werden, mit Druckwasser statt Siedewasserkreislauf und bitte mich 3 Meter vor Meer auf eine tektonische Spalte.

Das das Ding mal kracht war lange Absehbar, genau wie die Wellblechbude hinter der Ostgrenze.

Vernuenftig geplant, unterirdisch eingerichtet und von der Groesse das wir nur eins brauchen.

Sind dann direkt 50.000 Arbeitsplaetze...mit Perepherie 150.000
 
Windkaftanlagen werden durch die EU gefördert,Vattenfall Jänschwalde alleine 80 Millionen Euro!Nun frage ich mich warum die EU das Geld zum Fenster rausschmeißt?Wenn die Amis schon die Turbinen aus Deutschland bestellen um den Fischbestand dort zu schonen,kann das wohl nicht so teuer sein,oder?
 
Auch AKW's werden gefördert. Förderungen haben nämlich auch politische Aspekte. Schaffung/ Erhalt von Arbeitsplätzen, Förderung von neuen Technologien etc.
Neutzel, lies dich mal über das AKW Three Mile Island schlau. ;-) Auch Druckwasserreaktoren sind nur so gut wie ihre Konstrukteure und Bediener.
 
Fuerstenwalder schrieb:
Auch AKW's werden gefördert. Förderungen haben nämlich auch politische Aspekte. Schaffung/ Erhalt von Arbeitsplätzen, Förderung von neuen Technologien etc.
Neutzel, lies dich mal über das AKW Three Mile Island schlau. ;-) Auch Druckwasserreaktoren sind nur so gut wie ihre Konstrukteure und Bediener.
Zum Vergrößern anklicken....

War lange Jahre Teil der innerdeutschen Inspektionscrew, danke, ich weiß worums geht. Natürlich kann man aber jedes Szenario bis auf die Spitze treiben.

Wir hatten in D nie Schwierigkeiten mit der Technik. Warum sollten wir die jetzt bekommen? Sind wir schlechter geworden?

Windkraftraeder erwirtschaften nicht mal die Energie welche zu ihrer Herstellung eingesetzt wurde.
Geschweige denn von den Kosten.

Lasst euch doch net fuer dumm verkaufen. Da verdient jemand dran, aber nicht das Volk. Wir haben nur den Aerger damit.

Es ist nicht alles so, wie in den Medien dargestellt. Manche Dinge/Sachverhalte sind so wie sie sind. :-)
 
Deshalb frage ich ja,hier auf der Ostsee werden ja Offshore Windparks gebaut.Ich bin der Meihnung das sowas auch Sinn hat,lasse mich aber auch eines Besseren belehren.:)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben