Reaktion unserer User auf die Sendung des NDR
- Ersteller Kulli
- Erstellt am
Pacman33
Profi-Petrijünger
Den "normalen" Angler mit Pelzer und co. zu vergleichen, ist schon etwas weit her geholt. Für diese Leute geht es beim Foto wohl eher um's Geschäft. Was nicht heißen soll, das ich das für gut befinde.
Wenn ich und wohl auch die meisten anderen otto Normalangler ein Foto vom Fang mache, dann wohl ganz bestimmt nicht um reich, publik oder gar berühmt damit zu werden....
Gruß Pac
Maestro
Super-Profi-Petrijünger
Den "normalen" Angler mit Pelzer und co. zu vergleichen, ist schon etwas weit her geholt. Für diese Leute geht es beim Foto wohl eher um's Geschäft. Was nicht heißen soll, das ich das für gut befinde.
Wenn ich und wohl auch die meisten anderen otto Normalangler ein Foto vom Fang mache, dann wohl ganz bestimmt nicht um reich, publik oder gar berühmt damit zu werden....
Gruß Pac
Ich weiß ja nicht, aber ich glaube dem Karpfen ist es piep egal, ob er für ein Foto zu Werbezwecken Minuten lang auf der Abhakmatte liegt, oder nur für ein Foto fürs Fotoalbum eines Carp-Hunters ...Carp-Predators ..etc.
Bei der Ausrüstung...Abhakmatte Wiegesack etc ..ist ja kein Unterschied.
Pacman33
Profi-Petrijünger
Genau so wie es einem Fisch egal ist, ober er nach dem fangen "abgestochen", oder wieder zurück in's Wasser gesetzt wird??
Mir ging es eigentlich eher darum, das jeder der C&R betreibt, sofort mit den "Großen" der Bache verglichen wir. Somit werden wieder einmal mehr, alle über einen Kamme geschert!!!
Gruß Pac
aspiusaspius
Wobbler-Sammler
Maestro
Super-Profi-Petrijünger
Genau so wie es einem Fisch egal ist, ober er nach dem fangen "abgestochen", oder wieder zurück in's Wasser gesetzt wird??
Mir ging es eigentlich eher darum, das jeder der C&R betreibt, sofort mit den "Großen" der Bache verglichen wir. Somit werden wieder einmal mehr, alle über einen Kamme geschert!!!
Gruß Pac
Und damit sind wir wieder beim gesetzmäßigen Sinn des Angelns, der Nahrungsbeschaffung.Denn wenn ich nicht die Absicht habe, überhaupt einen Fisch zu entnehmen(und ich spreche hier nicht von alles abschlachten was an den Haken geht),würde ich die Fische eher ganz in Frieden lassen.Denn es gibt sonst keinen vernüftigen Grund, dem Lebewesen Fisch nachzustellen.
Dem Karpfen wäre es nämlich am liebsten, wenn er erst gar nicht gefangen wird
Privatepaula
Sonderschule
Und damit sind wir wieder beim gesetzmäßigen Sinn des Angelns, der Nahrungsbeschaffung.Denn wenn ich nicht die Absicht habe, überhaupt einen Fisch zu entnehmen(und ich spreche hier nicht von alles abschlachten was an den Haken geht),würde ich die Fische eher ganz in Frieden lassen.Denn es gibt sonst keinen vernüftigen Grund, dem Lebewesen Fisch nachzustellen.
Dem Karpfen wäre es nämlich am liebsten, wenn er erst gar nicht gefangen wird
Du, grosser "Maestro" bist offenkundig der Oberfischeschoner. Erinnere dich doch mal an deine Signatur und handle danach.
Du kannst jedem der Fische das Leid des Gefangenwerden ersparen in dem du deinen Fisch den du zu verspeisen beabsichtigst beim Fischhändler kaufst. So braucht er auch nicht erst als Besatz irgendwo eingebracht werden und du musst ihn nicht angeln, wie grausam aber auch...Das wäre dann nur konsequent.
Pacman33
Profi-Petrijünger
Und damit sind wir wieder beim gesetzmäßigen Sinn des Angelns, der Nahrungsbeschaffung.Denn wenn ich nicht die Absicht habe, überhaupt einen Fisch zu entnehmen(und ich spreche hier nicht von alles abschlachten was an den Haken geht),würde ich die Fische eher ganz in Frieden lassen.Denn es gibt sonst keinen vernüftigen Grund, dem Lebewesen Fisch nachzustellen.
Dem Karpfen wäre es nämlich am liebsten, wenn er erst gar nicht gefangen wird
Dann solltest/must du selbst leider auch mal über ein anderes Hobby nachdenken, denn auch bei dir gerät mal ein Fisch an den Haken, den du nicht verwerten willst oder kannst! Wo liegt da der unterschied.
Da du ja selbst zu gibst, nicht jeden Fisch zu verwerten (ich sage jetzt mal und meine es auch so, ich setze nicht jeden Fisch zurück) bist du vor dem Gesetz, das du selbst erwähnst, nicht im geringsten anders oder besser!!
Und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Absichten, sobald du einen Fisch zurück setzt betreibst du aktiv C&R.......
Gruß Pac
Maestro
Super-Profi-Petrijünger
Bitte, verschone mich mit deiner geistigen Inkompetenz. Hab doch schon geschrieben das ich mit dir nicht diskutiere.Danke
Privatepaula
Sonderschule
Hast du auch irgendetwas sachliches oder argumentatives zu bieten?
Oder siehst du dich vielmehr gezwungen zu Beleidigen weil du ansonsten nichts zu sagen hättest?
Maestro
Super-Profi-Petrijünger
Dann solltest/must du selbst leider auch mal über ein anderes Hobby nachdenken, denn auch bei dir gerät mal ein Fisch an den Haken, den du nicht verwerten willst oder kannst! Wo liegt da der unterschied.
Da du ja selbst zu gibst, nicht jeden Fisch zu verwerten (ich sage jetzt mal und meine es auch so, ich setze nicht jeden Fisch zurück) bist du vor dem Gesetz, das du selbst erwähnst, nicht im geringsten anders oder besser!!
Und komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Absichten, sobald du einen Fisch zurück setzt betreibst du aktiv C&R.......
Gruß Pac
Natürlich, jeder Angler betreibt mehr oder weniger C&R. Nur macht das eben nicht jeder zu fanatischen 100%.Und Fisch den ich nicht will, hake ich gleich im Wasser ab.
Wie gesagt, hätte ich nicht die Absicht, überhaupt einen Fisch entnehmen zu wollen, würde ich persönlich nicht Angeln.
Aber, da hat jeder seine eigene Meinung, was auch gut ist.
Pacman33
Profi-Petrijünger
Ich denke auch, das jeder hierzu seine eigene Meinung hat und auch haben sollte, jedoch sollte man diese nie irgend jemanden aufzwängen wollen. Damit meine ich jetzt nicht Maesto sondern allgemein.
Und ich denke, das im Video genau das getan wird. Der Redakteur (wenn man das so nennen kann) möchte wohl mit dieser Doku, seine Meinung zum Ausdruck bringen.
Nun, leider kennen die nicht angelnden Zuschauer den Unterschied von 100%C&Rer, Kochtopfangler oder selectiven "Entnehmer" nicht und übernehmen somit den Missmut, den der Schöpfer dieses Werkes zum Ausdruck bringt, eins zu eins. Somit drängt er ihnen in gewisser weise seine Meinung auf.
Das ist in diesem Fall der falsche Ansatz.
Im Grunde verurteil er doch damit die gesamte Anglerschaft, ob es nun der Kochtopfangler am FoPu mit halbherzigen Tütungversuch, oder der trophäengeile C&Rer am Paylak ist. Im Video werden wir doch alle über einen Kamm geschert....
Gruß Pac
Und ich denke, das im Video genau das getan wird. Der Redakteur (wenn man das so nennen kann) möchte wohl mit dieser Doku, seine Meinung zum Ausdruck bringen.
Nun, leider kennen die nicht angelnden Zuschauer den Unterschied von 100%C&Rer, Kochtopfangler oder selectiven "Entnehmer" nicht und übernehmen somit den Missmut, den der Schöpfer dieses Werkes zum Ausdruck bringt, eins zu eins. Somit drängt er ihnen in gewisser weise seine Meinung auf.
Das ist in diesem Fall der falsche Ansatz.
Im Grunde verurteil er doch damit die gesamte Anglerschaft, ob es nun der Kochtopfangler am FoPu mit halbherzigen Tütungversuch, oder der trophäengeile C&Rer am Paylak ist. Im Video werden wir doch alle über einen Kamm geschert....
Gruß Pac
Kannst du bitte mal auf diesen "gesetzmäßigen Sinn des Angelns" etwas näher eingehen? In welchem Gesetz steht das so geschrieben, dass lediglich die Nahrungsbeschaffung ein sinnvoller Grund zum Angeln ist?
Dies setzt aber voraus, dass der Zuschauer nicht in der Lage bzw. Willens ist zu differenzieren.
Und eben dies glaube ich nicht, von Ausnahmen mal abgesehen.
Angenommen, der NDR bringt heute ne Reportage über Deutschlands Autofahrer und berichtet darin über Raser und Drängler, die es zweifelsohne auch gibt, glauben morgen doch nicht alle, der deutsche Autofahrer wärn Raser und Drängler.
Ich kann hier keine negativen Auswirkungen erkennen....versucht Euch vorbildlich am Wasser zu verhalten, das ist die beste Werbung für unser Hobby.
Gruß Thomas
Pacman33
Profi-Petrijünger
Weil die meisten deutschen Bundesbürger einen Bezug zum Auto fahren haben bzw. selbst eines fahren.
Die Betonung liegt da eher auf "die nichtangelnden Zuschauer". Ich denke, jeder Angler der diese Sendung gesehen hat, weis das hier ausnahmslos die schlechten Seiten der Fischerei gezeigt wurden. Ein Unwissender verallgemeinert das jedoch sehr schnell!!
Gruß Pac
buntschuh
Profi-Petrijünger
da kann ich thomas nur beipflichten.
zum einen gehören reportagen zu den journalistischen gattungen, die eine subjektive sichtweise nicht nur erlauben, sondern sogar einfordern. guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Reportage
insofern also kann der beitrag schon mal per se nicht objektiv sein.
zum zweiten meine ich, dass der fernsehzuschauer schon einschätzen kann, was man ihm da präsentiert. und die, die das nicht können, hängen eh nur bei rtl2 und pro7 herum. die haben den beitrag also gar nicht gesehen.
zum dritten finde ich, dass die reportage durchaus mehrere blickwinkel aufweist und keineswegs so einseitig ist, wie es hier viele darstellen. letztlich ist das aber natürlich eine geschmacks- und ansichtsfrage.
natürlich, dass die vereinsangelei ausgespart wird ist ebenso schade wie der umstand, dass die amerikanische verhaltsforscherin deutlich mehr platz für ihre besorgniserregenden thesen erhält als der deutsche professor, der genau das gegenteil behauptet. aber, so what, so ist das eben.
viertens, und das ist das wichtigste: es wäre einfacher, wenn jeder angler sich eingestehen würde, dass er tiere halt irgendwie auch zum spaß tötet. das mag sich hart anhören, aber jeder von uns angelt zum spaß und nimmt billigend in kauf, dass er fische töten könnte (was C&R unbedingt einschließt).
im übrigen frage ich mich, ob eigentlich irgendein angelverband mal position zum thema "angelteiche" bezogen hat. gibt es da eine irgendwie geartete öffentliche position oder meinungsäußerung? - ich bin mir sicher, dass solche forellenteiche den organisierten anglern irgendwann politisch auf die füße fallen.
Maestro
Super-Profi-Petrijünger
Tierschutzgesetz §1
-Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.
Was wäre dann für dich ein vernünftiger Grund, außer der Nahrungsbeschaffung ?
Zuletzt bearbeitet:
aspiusaspius
Wobbler-Sammler
Gegenfrage: Ist es vernüftig sich seine Nahrung mit einer Angelrute zu beschaffen? Macht Niemand ,der wirklich auf das Lebensmittel"Fisch" angewiesen ist.Viel zu ineffizient und unsicher.Die Nahrungsbeschaffung als ein vernüftiger Grund ist gerichtsfest und darüber herrscht gesellschaftlicher Konsens. Nicht weniger,aber auch nicht mehr. Jedem Angler sollte der eine oder andere weitere vernüftige Grund einfallen ,warum er angeln geht.
Privatepaula
Sonderschule
Wenn man den Tierschutzgedanken vor sich herträgt, dann sicher nicht.
Dann muss man konsequenterweise seinen Fisch beim Händler kaufen.
Das erspart den Umweg über den Besatz und die grausame Qual des geangelt werdens.
Tommy80
Blechschwinger
Wenn ich Angeln zur Nahrungsbeschaffung nutze, töte ich nicht aus Spaß Tiere. Anders sieht es aus, wenn ich C&R betreibe. Dann füge ich Tieren aus Spaß Leiden und Schmerzen zu, nehme auch deren späteres, qualvolles, Ableben in Kauf.. damit meine ich die Fische, die andere "mitgenommen" hätten.
Klammere die Puffs aus und ich behaupte: Es ist vernünftig, weil es, im Gegensatz zu manchen Schleppnetzen, bestandsschonend ist. Zudem gibt es noch immer genügend Fischer auf der Erde, die auf Haken und Schnur zurückgreifen. Die haben dann natürlich selten Ruten in der Hand und verwenden deutlich mehr Haken an einer Leine, von mangelnder Effizienz kann man da aber nicht sprechen. Das wäre dann der Fall, wenn man nur seltenst überhaupt irgend etwas fangen würde. Der Unterschied zu uns "Hobbyanglern" ist lediglich, dass viele von uns keine Eimer mit Fischen aller vorhandenen Arten füllen wollen, das könnten wir schon. Gleichsam ist es uns vielerorts verboten, mehrere Haken pro Rute zu nutzen.