Foreninterne Kritik -  kontroverse Themen, Sachdiskussion und Argumente

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hey Jaykay,
ok dem kann ich schon viel eher folgen und auch zustimmen. Einige dieser Punkte bleiben wirklich oftmals ziemlich unerfüllt...

Es war/ist alles in allem aber wirklich schade um das sehr wichtige Thema des Ursprungsthreads! Bei einer etwas anderen Herangehensweise hätte man vielleicht dem einen oder anderen Angler einen etwas bewussteren Umgang mit Fisch und Natur ans Herz legen können...

Gruß Ron!


PS: Diese IG wäre wohl sehr sehr einsam...
 
Stimmt Ron.

Es ist wirklich ein heikles Thema. War es der Kabarettist Matthias Beltz, der einmal sagte: "Die Wahrheit muß schmerzen, damit sie Wirkung erzielt...." ?

Wenn man das als Maßstab nimmt (und ich tue es), dann dürfen solche Themen aber keinesfalls aus der Öffentlichkeit verschwinden.

Ich suche aber immer noch nach der "richtigen Herangehensweise" um auch Beratungsresistente zu einer einsichtigen Denkweise zu bewegen. Kuschelkurs bringt jedenfalls nichts.....
 
jaykay2003 schrieb:
7 Worte aus dem Kontext zu reißen um mit ihnen eine Verwarnung und/oder Sperre zu rechtfertigen spricht eigentlich eine klare Sprache, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Eben! Der Kontext oder die Gründe warum Deine Ausdrucksweise wiederholt unangepasst ist, interessiert uns überhaupt nicht! Mir genügt ein Schimpfwort, ein übertriebenes Kraftwort oder eine Beleidigung um eine Verwarnung auszusprechen oder im Wiederholungsfall den User zu sperren. Das warum und wieso ist unrelevant!

jaykay2003 schrieb:
Im Sperren unliebsamer Kritiker bist Du vielleicht schnell, andere hingegen dürfen endlos geistige Ergüsse (fällt das auch schon unter die Rubrik "verbannenswerte Äußerungen"?) von sich geben, daß man ihnen als normal denkender Angler mit Freuden den Schein entziehen möchte und da seh ich keinerlei Aktion Deinerseits.
Zum Vergrößern anklicken....
Kinderkram! Der darf das und ich darf das nicht... Bring mir ein Beispiel für einen Forenverstoß, den Du uns gemeldet hast und der nicht geahndet wurde. Wenn Du das nicht kannst (woher weisst Du überhaupt wen wir alles verwarnen?), würde ich an Deiner Stelle ruhig bleiben. Immer diese Pauschalisierungen.

jaykay2003 schrieb:
Wenn Du das Bild korrigieren möchtest, daß ICH in der Öffentlichkeit als Angler abgebe, dann nur zu. Ob Du Dir damit allerdings nicht virtuell ins eigene Bein hackst sei mal dahingestellt.
Auch als Moderator sollte man (trotz durchaus verständlicher Sonderrechte) nicht einseitig urteilen und/oder einzelne, krtitisch auftretende Zeitgenossen verdammen oder verurteilen, nur weil einem deren Meinung, oder manchmal die Ausdrucksweise nicht gefällt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wieder falsch! Die Meinung ist uns egal, sollen andere beurteilen ob sie richtig oder falsch ist.

jaykay2003 schrieb:
"Geistiger Dünnschiss" vs "Aussage, die diesen Ausdruck hervorgerufen hat". Da mag jeder selbst urteilen. Verurteilt man aber die Kritik und nicht das zu kritisierende, dann sollte man als Moderator mal nachdenken.
Zum Vergrößern anklicken....
Du verstehst es einfach nicht... Bei dem nächsten Posten von Kraftausdrücken, wird es eben eine Zeitsperre für Dich geben, egal wer und wie man Dich dazu gebracht hat, wieder ausfallend zu werden! Soviel zum Niveau. Zurück zum Thema...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Angelspezialist

Deine Antworten geben mir echt zu denken.... Wenn auch wahrscheinlich in einer anderen Art und Weise als Du es vielleicht erwartest/erhoffst....
 
Hallo Jaykay

dann dürfen solche Themen aber keinesfalls aus der Öffentlichkeit verschwinden.
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte nicht meine Aussagen zur IG falsch verstehen.
Ich bin mit deiner Aussage im Kontex.
Meine Aussage bezog sich auf den Wunsch oder die Aussage von Rheophil.

Vielleicht ist es notwendig, erstmal einen Konsens innerhalb einer gewissen "auserwählten" Gruppe zu bekommen, um erst dann das Thema nach außen zu kommunizieren und zu diskutieren.
Vieleicht ist eine begrenzte Teilnehmerzahl sinnvoller als eine offene Diskussion
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann Er aber nur in einer IG, oder auf einer anderen Plattform, nicht hier im öffentlichen Forumsteil.
Das Problem an der Entwicklung seines letzten Themas hat Thunfisch in bestechender Form auf den Punkt gebracht. Treffender kann man es wirklich nicht analysieren.:)

https://www.fisch-hitparade.de/showpost.php?p=413842&postcount=199

Darüber sollte sich Rheophil auch einmal Gedanken machen, sich darauf einlassen und dann vielleicht einen neuen Anlauf starten.
 
Hallo,

ich will es mal so sagen: wenn bereits Logik und Rationalität als einfachste Form der Vernunft darin versagt, Informationen zu vermitteln, wie soll es denn dann funktionieren?

Es mag ja sein, dass man andere Ansichten hat. Das ändert aber nichts an den bestehenden Tatsachen und dass diese eben nicht mit diesen Ansichten vereinbar sind.
 
@ Rheophil,

ja so sehe ich das auch...
Aber wo waren auf 15 Seiten die INFORMATIONEN ????
ich habe keine gefunden!!!!!
 
Hallo,

ich bin vor lauter unsachliche Zwischenrufen und persönlichen Angriffen und Kritik an meinem angeblichen Dogmatismus ja gar nicht erst dazu gekommen, eine sachliche und strukturierte Diskussion einzuleiten. Jeder Versuch, mal eine klare Diskussion zu einem einzelnen Punkt zu starten ist ebenfalls durch Kritik an der Form gar nicht dazu gekommen, den Inhalt zu erörteren.

Natürlich sind viele Themen schon anderweitig und mehrfach diskutiert worden. Wirklich handfeste Aussagen und Tatsachen findet man aber eher selten dabei.

Ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe an, jedem Teilnehmer zu Anstand und Sachlichkeit aufzufordern. Dass sollte eigentlich selbstverständlich sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Rheophil

Ich denke ebenfalls, dass der Teilnehmer eine Verpflichtung hat, mit dem diskutiereten Themenbereich vertraut zu sein, sachkundig zu asein, um eine Mindestqualität in der Diskussion halten zu können und sie nicht in unproduktive Nebenkriegsschauplätze verlaufen zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da frage ich mich wer das entscheiden soll, wer nun diese Mindestqualität zum diskutieren hat?

Um eine solche Diskusion zu führen solltest du vielleicht in Foren gehen die nur von Themen-Gelehrten besucht werden.

Hier wird man nun einmal mit normalen, dummen, unverständlichen, oder auch witzigen Meinungen konfrontiert und sollte lernen damit zu leben und umzugehen.
Schafft man das nicht, dann lieber mal ein eigenes Forum gründen und "Mindestansprüche" stellen.

Man merkt der Winter ist da!
Der Diskusionsdrang steigt wieder!


Gruß Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

einfache Erklärungen führen bei komplexen Sachverhalten zu einer starken Vereinfachung, worunter gleichsam die inhaltliche Genauigkeit leidet.
Man kann Quantenmechanik nicht in einem Pixibuch darstellen.
 
Hallo,

natürlich kann man vereinfachen. Bestimmte Themen erlauben eben nur einen gewissen Grad an Vereinfachung, ohne inhaltlich fehlerhaft zu werden.
 
Langsam wird es ja immer abstruser... Vereinfachung bewirkt fehlerhaften Inhalt?? Ich bitte dich... Selbst wenn es Themen geben mag, was ich stark bezweifle, wo diese These zutrifft, dann trifft es auf das Thema das geschlossen wurde garantiert nicht zu! Im Gegenteil, Vereinfachung hätte geholfen. Irgendwie argumentierst Du zur Zeit mächtig kontraproduktiv!
 
Hallo Ron

Vereinfachung erfordert, dass Inhalte und Zusammenhänge weniger komplex (einfacher) dargestellt werden, als sie tatsächlich sind. Damit geht Information verloren. Es kann aber nur ein gewisser Grad an Information verloren gehen, bevor das Gesamtbild falsch dargestellt wird.
 
Das Wort "komplex" kenne ich gerade eben noch so... :zwinkernd

Aber mal ehrlich, wie sehr möchtest du denn ins Detail vordringen bei einem Threadtitel der wirklich sehr allgemein gehalten ist?! Man muss schon ganz schön tief in ein bestimmtes Themengebiet der unzähligen Themengebiete abrutschen die sich in einem Thread "Tierschutzaspekte in der Freizeitangelei" bieten, um mit "einfachen Worten" nicht mehr weiter zu kommen und wichtiger Inhalt verloren gehen könnte.

Das ist nicht böse gemeint aber ich finde jetzt übertreibst du ein bischen:)

Gruß Ron
 
Hallo,

man kann sich z.B. nicht mit der rechtlichen Seite der tierschutzaspekte in der Freizeitangelei auseinandersetzen, ohne die dazu relevanten Begriffe (Vorsatz, vernünftiger Grund, erheblich, Schmerzen, Leiden, Schäden) zu benutzen und deren Bedeutung zu kennen.

Dazu ist also erstmal eine Erläuterung der relevanten Begriffe nötig. Gleichsam ist der betreffende Gesetzestext unabdingbar.
 
Hallo,

nein, aber man muss eben wissen, was damit im kontext gemeint ist.
Da reicht es eben nciht, der Meinung zu sein, dass irgendwasanderes auch ein vernünftiger Grund ist.

Wenn man dann auf die biologischen Hintergründe für Schmerzen, Leiden, Schäden hinzuzieht, die allerdings notwenidg sind, um das Thema zu diskutierne, wird es noch schwieriger (Schmerzbegriff, Nocizeption...).
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben