Allgemein - Wasserkraft, die Leichen schafft...

[Neutzel]

...absolut korrekt. Ich habe mal eine TV Sendung gesehen, da wurde die kWh aus Atomstrom hochgerechnet, inkl Endlagerung der Brennstäbe und Versicherung für Atomkraftwerke. Die Kilowattstunde sollte demnach 2,10€ kosten....ein Schnäppchen, oder?

Aha...der TV hat das gesagt?! Ok, dagegen kommt man natuerlich nicht an, schade.

Haben die auch gesagt das ein Windkraftrad niemals die Energie erzeugt die man zu seiner Herstellzng aufgewendet hat?
Das Schattenkraftwerke im Hintergrund, je nach Bedarf, hoch und runter gefahren werden und dadurch Kosten und Rohstoffe fressen bis der Watz kraeht weil diese eben, konzeptional, auf 100% Wirkungsgrad ausgelegt wurden, nicht auf wetterabhaengige Dynamik?
Das Brennstaebe gar nicht "Endgelagert" werden muessen und wenn, was absolute Verschwendung ware, dann nicht auf diesem Planeten?

Nee? Hmmm...bestimmt vergessen. Die wissen zwar wie man ein AKW schlecht rechnet aber das Wissenwerte faellt wieder der Werbung zum Opfer.
Haetten diese Reporter mal einen Funken journalistisches Ehrgefuehl im Wanzt, wuerden die sich schaemen solche Milchmaedchenrechnungen vorzutragen.

Die Rente fuer 2050 berechnet ja heute auch noch keiner?!


Was hier loswaere wenn endlich mal die Mehrheit verstehen wuetde was hier los ist

net aufregen, ich mach ja nur Spaß, alles wird gut...hihi

 

[Fliege 2]

Klar Neuzel, die haben es gesagt, ich habs gehört uns kanns nun nicht beweisen. Echt schlimm von mir. Ich weiss.

Fliege 2

 

[Fliege 2]

Aha...
Das Brennstaebe gar nicht "Endgelagert" werden muessen und wenn, was absolute Verschwendung ware, dann nicht auf diesem Planeten?....i

Prima Idee, weg mit dem Rotz...aus den Augen aus dem Sinn, ab auf die Venus mit den Brennstäben, sch... egal was es kostet, wird eh auf alle Dödel umgelegt.

Fliege 2

 

[...andreas.b...]

Das Brennstaebe gar nicht "Endgelagert" werden muessen und wenn, was absolute Verschwendung ware, dann nicht auf diesem Planeten?

Stimmt, Neutzel, eine Lagerzeit von einigen hunderttausend jahren reicht. Dann strahlen die Stäbe nicht mehr.
Oder wir schaffen Tonnen und aber Tonnen von Atommüll auf irgend 'nen andren Planeten. Das wird sicher eine ganz preiswerte Lösung. Hoffentlich klappt dann auch immer alles mit dem Start sonst brauchen wir uns endgültig keine Gedanken mehr zu machen.

 

[Neutzel]

Vor 230 Jahren zuckte ein Froschschenkel in Italien aufm Schreibtisch und heute sitzen wir mit Handys auf der Couch vom 60' 3D LED TV und kommunizieten mit der ganzen Welt (oder pflaumen uns hier an).

IN 230 Jahren ist man vielkeicht froh ueber gut gebrauchte Brennstaebe um das, Weltweite, Energieproblem zu loesen, daher Zwischenlagern, ordentlich, statt Endlagern.
Seht doch net immer alles so schwarz-weiß

 

[schweyer]

Nee? Hmmm...bestimmt vergessen. Die wissen zwar wie man ein AKW schlecht rechnet aber das Wissenwerte faellt wieder der Werbung zum Opfer.
Haetten diese Reporter mal einen Funken journalistisches Ehrgefuehl im Wanzt, wuerden die sich schaemen solche Milchmaedchenrechnungen vorzutragen.

Oder sie hätten noch etliche Milliarden hineingerechnet wegen nicht auszuschließender Nuklearkatastrophen wie Tschernobyl und Fukushima.

 

[Fuerstenwalder]

Das Schattenkraftwerke im Hintergrund, je nach Bedarf, hoch und runter gefahren werden und dadurch Kosten und Rohstoffe fressen bis der Watz kraeht weil diese eben, konzeptional, auf 100% Wirkungsgrad ausgelegt wurden, nicht auf wetterabhaengige Dynamik?

Hier liegst du etwas falsch. Die "Schattenkraftwerke" sind Kraftwerke (Gas,- Pumpspeicher- und Luftdruck), die zum Abfangen der Spitzenlast im Stromverbrauch eingesetzt werden. Speziell Gaskraftwerke können in nur relativ kurzer Zeit, ca. 7 Minuten, von Null auf Volllast gefahren werden. Und dabei kann die Leistung zwischen 20% und 100% je nach Bedarf geregelt werden. Eine derartige Regelung ist z.B. mit Braunkohlekraftwerken nicht möglich, deshalb laufen diese permanent auf Volllast.
Gruß

 

[Wernerles]

Hätte man früher begonnen sich mit der Problematik zu beschäftigen und zu forschen, wären alle Kraftwerke auf einem zu akzeptierenden Stand bezüglich Fisch-Verschredderung.

 

[Fuerstenwalder]

Dazu muss man das alles erst mal erkennen. Hätte man.. kein Mensch ist vor 150 darauf gekommen, dass mit dem massenhaften Einsatz von Dampfmaschinen, die mit Kohle betrieben wurden, vor 130 Jahren, als die ersten Kohlekraftwerke in Betrieb gingen, die Umwelt derartig mit Co² belastet wird, das es Klimaänderungen gibt und geben wird.

Entscheidend ist doch eher, dass, wenn man derartiges erkennt, etwas dagegen unternimmt. Erinnert euch mal an die Kraftwerke in Ruhrgebiet, in Mitteldeutschland, was das vor 40 Jahren für Stinkebuden waren und wie die Flüsse aussahen. Hätte man ..

 

[Aalfuchs]

Bei solchen Bildern kommen mir echt die Tränen :-( ich bin ein leidenschftlicher Aalangler und sowas zereißt mein glückliches Anglerherz in Tausend Stücke. Es ist eine Schande was solche Stromkonzerne machen. Tierquälerei nennt man sowas :-(

MfG Andy

 

[Fuerstenwalder]

Die Stromkonzerne machen das, wozu sie da sind: Strom erzeugen und Geld scheffeln, Gewinne ausschütten. Das ist nichts unübliches in unserer Gesellschaft und wird nicht nur von den Stromkonzernen so gehandhabt. Nur das andere Konzerne was anderes als Strom verkaufen.
Die vielen kleinen Minikraftwerke gehören aber oftmals nicht Konzernen, sondern kommunalen Betrieben. Also den Städten und Gemeinden, in denen wir leben. Da ergeben sich ganz andere Möglichkeiten, um derartige Bilder der Vergangenheit angehören zu lassen.

 

[Vielfischangler]

Beispiel für eine Problemlösung:

[IRONIE/AN]Lasst keine Fische aufsteigen, dann geht auch beim Abstieg nichts kaputt![IRONIE/AUS]

VFA

 

[Neutzel]

Oder sie hätten noch etliche Milliarden hineingerechnet wegen nicht auszuschließender Nuklearkatastrophen wie Tschernobyl und Fukushima.

Naja, wer sein Haus mitten auf einem Vulkan baut...mit dem hab ich noch nicht mal Mitleid.
Zumal man jedesmal im Vorlauf schon genau wusste was passieren wird.

Ist aber egal, es gibt adequate Loesungsmoeglichkeiten in der Energieversorgung. Die koennten auch zur Anwendung gebracht werden, was man aber nicht moechte...

 

[Köderbader]

Krass ! Ich hab kein WKW in der Nähe und bin echt erschüttert über die ungeschminkte Wahrheit.
Ein Lob hier an die Fischer die sich dem Problem entgegenstellen,zumindest ein Tropfen auf den heissen Stein.

Sollte das neue WKW eindeutige Zahlen in Sachen Tierschutz bringen (0 ist mehr als unwahrscheinlich),sollten ältere Anlagen zumindest umgerüstet werden.
Bei Windkraftanlagen,Braunkohlekraftwerken,Atomkraftwerken (etc) wurde das letztendlich auch umgesetzt ( dort zwar aus anderen Umweltfaktoren,aber immerhin).Wenngleich natürlich eine Umrüstung älterer Wasserkraftwerke erheblich aufwändiger wäre (oder gar unmöglich ?).
Erneuerbare Energien find ich rein persönlich gut (nehme als Berufskraftfahrer mal den "Bio"-Sprit aus meiner "find ich gut"-Liste raus),aber (es gibt ja meistens ein Aber ) lieber sehe ich Wind-und Solarparks die eine ordentliche Masse produzieren,als das sich jeder Kleingutbesitzer ein Windrad in den Garten (wie es bei uns mal ne Zeitlang Mode war) oder eine kleine Wasseranlage an seinen Bach baut.Die produzierten Mengen dieser Kleinanlagen sind in der Tat dermassen unerheblich (zumal sie nicht immer laufen,zumindest bei den Windrädern gibt es eine Grenze der einspeisbaren Menge),das sie eigentlich vom Thema Umweltschutz her verboten gehören.

 

[jürgen W. aus T.]

Erneuerbare Energien

Hallo,
das wird mit unseren Flüssen gemacht. "Saubere" Wasserenergie ist nicht ökologisch sondern ein Katastrophe. Besonders das neue eEgG fördert auch noch Kleinstkraftwerke.

Gegen Querverbauung und Fischhäkselmaschinen!

http://www.youtube.com/watch?v=ElW2QF92t8I&sns=fb

 

[jürgen W. aus T.]

Grundsätzlich sind erneuerbare Energien gut, aber wenn man mehr oder nur andere Umweltgifte produziert als mit anderen Erzeugungen und dazu noch massenhaft Wassergetier durch den Wolf dreht, ist dieser Weg wohl falsch. Dazu wird das neue eEgG, das demnächst kommen soll diese Art der Energieerzeugung noch unterstützen.

 

[jürgen W. aus T.]

Der Mensch.

Atomkraft möchte er nicht.

Ein Windrad hinterm Haus möchte er auch nicht.

Eine Stromleitung von der Nordsee bis nach Bochum will er auch nicht.

Solarparks hinterm Haus möchte er auch nicht das verschlechtert seine Sicht.

Auf'n Haus möchte er auch nur bedingt Solar haben wegen der so hohen brandgefahr und der kosten für Versicherung und co.

Wasserkraft mag er auch nicht das zerhaut und zerstört die Tier und Pflanzenwelt.

Auf Strom will er aber nicht verzichten weil dann das Internet und Anglerforen nicht mehr gehen.

Ach jaaaa er hat es schon nicht leicht.

An allen ecken stört ihn was an allen ecken mosert was.

Und erst wenn der letzte baum gerodet,der letzte fluß vergiftet,der letzte fisch gefressen,....usw.wird er merken das man Geld nicht fressen kann.


mfg

Sorry aber was du schreibst ist d...... Zeug. Es gibt gute Möglichkeiten Energie zu produzieren und es gibt viele schlechte. Die Wasserkraft gehört zu den Schlechten.
Ja genau ich mag mein Internet usw. aber es geht auch anders als mit zerstörenden Tecchniken von vorgestern

 

[Fuerstenwalder]

Nenn mal eine der guten Möglichkeiten.

 

[Neutzel]

Nenn mal eine der guten Möglichkeiten.

Beliebige Suedseeinsel roden, mit Solarzellen pflastern und Plus und Minus ins Wasser haengen.
Den entstehen Wasserstoff auffangen, verschicken und wieder zu Wasser verbrennen.

Als Beispiel...

 

[jürgen W. aus T.]

Zum Beispiel Zentrale BHkW für Neubausiedlungen (Nahwärmeversorgung) und auch in EFH (Altbauten) die smart zentral angesteuert werden können. Natürlich auch Windkraft aber nicht in der Nordsee oder mitten im Wald.
Weitere Energieeinsparungen in allen Bereichen-
Solarenergie.
Ich bin nur Bautechniker, und kein Physiker. Aber bei weiterer konsequenter Forschung wird es auch weitere Fortschritte geben- Denke mal einfach 15 Jahre zurück welche gewaltige Veränderungen es gegeben hat. Ich sage nur Windows 98 und das Internet von damals.