Tierschutz -  Bodensee Barsch Debakel

schweyer schrieb:
Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört?
Steht sogar im Grundgesetz.

Thomas
Zum Vergrößern anklicken....


Lieber Thomas,
Meinungsfreiheit ist das eine, aber sich (als angebl. Angler) in einem Anglerforum anmelden, um die Interessen von Vogelschützern zu vertreten, ist etwas anderes. Es ist einfach unehrlich und unfair. Als Jovaniz im Fischerforum.ch habe ich ihn gefunden, beim Felschenfischerforum scheint die hier angegebene Internetadresse nicht ganz zu stimmen. Aber daß er hier keine Anglerinteressen vertritt, dürfte klar sein.
Gruß
Eberhard
 
Eberhard Schulte schrieb:
Lieber Thomas,
Meinungsfreiheit ist das eine, aber sich (als angebl. Angler) in einem Anglerforum anmelden, um die Interessen von Vogelschützern zu vertreten, ist etwas anderes. Es ist einfach unehrlich und unfair. Als Jovaniz im Fischerforum.ch habe ich ihn gefunden, beim Felschenfischerforum scheint die hier angegebene Internetadresse nicht ganz zu stimmen. Aber daß er hier keine Anglerinteressen vertritt, dürfte klar sein.
Gruß
Eberhard
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Eberhard,

ich habe keine Ahnung, weshalb er in anderen Foren angeblich rausgeflogen ist. Weil er Vogelschützer ist? Das wäre ein Armutszeugnis.

Er ist hier freundlich aufgetreten, hat argumentiert. Sag mir einen Grund, weshalb wir hier nicht mit ihm diskutieren sollten.
Es gibt Organisationen, die eine andere Meinung nicht zulassen z.B. Peta.
Auf diese Stufe möchte ich mich nicht stellen. Ich bin grundsätzlich offen für alles, sofern gewisse Spielregeln eingehalten werden. Ob einer nun Angler ist oder nicht, ist mir dabei relativ wurscht.

Schöne Grüße am Morgen Thomas
 
Moin Thomas!
Eben da liegt der Hund begraben: bei den "gewissen Spielregeln" !! Die wurden nämlich nicht eingehalten!
So wie er könnte, weil die FiHi nunmal ein Riesenforum mit zigtausend Usern ist, jeder diesen großen Leserkreis nutzen, um seine Interessen zu vertreten oder sogar durchzusetzen. Wir sind aber hier ein Anglerforum!! Wenn er geschrieben hätte: Hallo, ich bin kein Angler, sondern Vogelschützer und möchte mal richtig diskutieren mit Anglern über verschiedene Themen, die beide (Angler u. Vogelschützer) interessieren, wäre da m. E. nichts gegen einzuwenden. Dies hier aber nenne ich Einschleichen durch die Hintertür u. das hasse ich. Klar, daß er hier "freundlich" auftritt. Er will ja nicht gleich wieder fliegen. Aber wie lange hätte er wohl gebraucht, um sein Feindbild (den Berufsfischer) auch öffentlich auf die Angler auszudehnen? Nee, Freunde, sowas brauchen wir hier nicht wirklich.
Gruß
Eberhard
 
Hallo Eberhard,

wie oft habe ich hier schon von seiten der Angler gehört: "Mit den Vogelschützern kann man ja nicht reden."

Mit uns Anglern ja offensichtlich auch nicht.:shock SCHADE SCHADE

Mit dieser Einstellung geht nichts voran. Weder hier noch in der Politik.

Schöner Gruß Thomas
 
Hallo Eberhard,

jetz komm ich nochmal und zwar zum Thema Spielregeln.

Hat er denn gesagt, er wäre Angler?

Nein, hat er nicht.

Er hat nur einen Beitrag, der uns auch interessieren könnte,
aus seiner Sicht geschrieben.

Wo ist das Problem? Ich sehe keins.

Oder sollen hier nur noch User schreiben, die derselben Meinung sind?
Dann wirds aber langweilig. Dies kann, so wie ich Dich kennengelernt habe,
auch nicht in Deinem Sinne sein.

Gruß Thomas
 
Hallo Thomas,

ein fettes DANKE noch einmal im Wort hinterher.
Besser kann man es nicht sagen.

Ich stelle da mal noch ein Zitat von Thorsten (Thunfisch) dazu,
weil es gerade so schön passt.
Ich hoffe doch sehr, dass es in der Anglerschaft auch noch ein paar Nasen gibt, die nicht völlig unkritisch mit der rosaroten Brille durchs Leben stolpern.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich befürchte, wenn ich mich mal umschaue, dass es wohl bei der Hoffnung von Thorsten bleibt.

Was mich aber noch viel mehr stört, dass das eigentliche Thema des Trööt-Erstellers gar keine Rolle mehr spielt.
Ich finde aber schon, dass es spannender wäre, weiter über das Thema zu diskutieren.

Was das Thema anbelangt, so bin ich voll bei Thorsten.
Es gibt mittlerweile ähnliche Studien für Fließgewässer wie z.B. die Isar.
In meiner Heimat gibt es ähnliche Entwicklungen zu beobachten. Die Talspeere Pöhl (zwar kein natürliches Gewässer) hatte bis zur Wende durch einbringen von Gülle, aus den umliegenden Schweinemastanlagen, einen hohen Phosphatgehalt und teilweise nur Sichttiefen um die 50cm - 1m.
Fischerei und Angler beklagten sich nie über einen zu niederigen Ertrag (schlimmes Wort) bei Aal, Karpfen, Zander und Co..
Heute, 20ig Jahre später, sieht das ganze anders aus. Die Bestände von Aal (weil nicht mehr besetzt wird) Karpfen und Zander sind bei steigender Wasserqualität rückläufig.
Scheinbar gibt es da doch einen Zusammenhang. Wobei m. M. nach man vor 20ig Jahren nicht von einem natürlichen Gleichgewicht sprechen konnte.

Nachtrag: Der Rückgang der Individuenzahl, der genannten Fischarten, ist nicht in Verbindung mit dem Kormoran zu bringen, da dieses Gewässer einen K-Bestand von 10-20 Stück ganz locker abkann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Freunde
Wo ist hier eigentlich das Problem??
Betrachten wir es doch lieber als eine Chance auch mit anderen zu debattieren.
Wenn sich Vogelschützer und Angler nie zusammen setzen,wie kann man sich da vernünftig austauschen?
Bitte nicht missverstehen,ich bin leidenschaftlicher Angler,aber ich liebe auch andere Tiere und unsere Natur.
Das gemeinsame Ziel sollte doch wohl sein,dass wir gemeinsam alles daran setzen unseren Kindern ein gutes Erbe zu hinterlassen,oder?
Ein erster Schritt in diese Richtung währe doch wohl sich gemeinsam an einen Tisch zu setzen und zu diskutieren.
Wenn ich gleich alles andere als Hetze und so abtue,nehme ich doch mir selbst eine gute Gelegenheit,meinen Standpunkt darzulegen,und evtl.auch neu zu überdenken.
Nachdenkliche Grüße von Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
döbel-peter schrieb:
Betrachten wir es doch lieber als eine Chance auch mit anderen zu debattieren.
Wenn sich Vogelschützer und Angler nie zusammen setzen,wie kann man sich da vernünftig austauschen?
Zum Vergrößern anklicken....

zum Thema austauschen,empfehle ich das: http://www.kormoranfreunde.de/

geht allerdings nur solange,wie du den Schwarzen Vogel in Ruhe läßt...Leider!

bilde dir einfach selbst eine Meinung.


Gruß Jörg
 
Hallo Jörg
Ok,in einem anderen Forum gelten wahrscheinlich auch andere Regeln,aber hier haben wir doch "Heimvorteil"!
Zeigen wir doch einfach,dass man mit uns reden kann und wir auch andere Meinungen gelten lassen können.
Wenn ich möchte das meine Meinung akzeptiert wird, so muß ich dem anderen das gleiche Recht zugestehen.
Das ist ein kleiner feiner Unterschied,aber genau der macht´s!
LG Peter
 
Moin!
Ich glaubte, ausreichend klar gemacht zu haben, daß ich nichts gegen eine vernünftige Diskussion mit Vogelschützern hätte, auch nicht in diesem Anglerforum, wenn sie das denn wollen. Aber dann sollen sie es ehrlich sagen bzw. schreiben. Natürlich hat er nicht geschrieben, daß er Angler ist. Braucht man eigentlich auch nicht wirklich, wenn man sich in einem Anglerforum anmeldet, denn dann kann man davon ausgehen, daß Angeln zumindest zu seinen Interessen gehört. Wie ich schon schrieb: Einschleichen durch die Hintertür ist nicht mein Ding. Da fehlt dann nämlich die Fairness. Und mir nun (wenn auch nur durch die Blume) vorzuwerfen, daß ich nicht diskussionsbereit wäre, weil ich eben dies Einschleichen hier anprangere, finde ich ebenso unfair.
Gruß
Eberhard
 
Hallo Eberhard
Warum fühlst du dich mal wieder persönlich angegriffen,bzw. unfair behandelt?
Warum nicht mal einfach eine Meinung im Raum stehen lassen,ohne sich gleich zu verteidigen?
Lass uns doch lieber die Chance nutzen um mit anderen ins Gespräch zu kommen.
Bitte fasse dies nicht auch als Angriff auf,denn so ist es nicht gemeint.
LG Peter
 
Hallo Eberhard, ich wollte Dir keine grundsätzlich mangelnde Diskussionsbereitschaft unterstellen. Nur in diesem Fall halt.
Hätte sich der TE als Vogelschützer, dem speziell der schwarze Vogel
am Herzen liegt, vorgestellt hätte er doch sofort Prügel bezogen. So hat er ein Problem aus seiner Sicht geschildert und eine nette Diskussionsrunde hat begonnen.

Wo ist das Problem. Ich seh keins. Nur schade, dass sich der TE so schnell wieder zurückgezogen hat.

Schöne Grüße Thomas
 
Hallo Thomas
Ich finde es auch schade,dass sich Landsay so schnell wieder zurück gezogen hat.
Finde es aber auch ebenso schade das jede Gruppierung
ihr eigenes Süppchen kocht.
Wie könnte das Eine ohne das Andere exestieren?
Also ich möchte nicht in einem Betonbecken angeln, sondern viel lieber in einer intakten Umwelt.
Und dieses Ziel werden wir nur erreichen wenn wir aufeinander zugehen und gemeinsam anpacken.
Man kann halt nicht "Nurangler" oder "Nurnaturschützer" oder so sein,nein da spielt doch das Eine in das Andere,sowas kann man nicht trennen.
LG Peter
 
lindsay schrieb:
Diese Fisch art ist am Bodensee mittlerweile schon kleinwüchsig, dies bedeutet das die kleinen Barsche zum Erhalt ihrer Art früher und kleiner in die Geschlechtsreife kommen, da es eine fast unlösbare Aufgabe ist für den 17 cm langen Barsch von einem Bodensee Ufer zum anderen zukommen.Fast jede Untiefe von Lindau bis Kreuzlingen ist mit Netzen der 28-32 mm Maschenweite abgeschirmt.
Zum Vergrößern anklicken....

Bollmann schrieb:
Der Barschbestand im Bodensee verbuttet nicht. Im langjährigen Trend rückläufige Fänge bei gleichem Fangaufwand (Anzahl der Netze und Zeitspanne, in der sie gestellt werden) aber stetig ansteigenden Kormoranzahlen am See ist in der Tat ein Indiz dafür, dass der Barschbestand unter einer Überfischung leidet. Es überrascht auch absolut nicht, dass jemand, der in seinem ersten Beitrag einen so objektiven Link setzt, gar nicht auf die Idee kommt, dass Kormorane in der Lage sind, einen Fischbestand zu überfischen.

Was den Bestandstrend beim Barsch angeht, ist der Bodensee übrigens nicht allein. Auch in norddeutschen Seen nahmen und nehmen die Barschfänge ab, während die Kormoranpopulation munter wächst.
Zum Vergrößern anklicken....

Mal ehrlich, ich kann eher der Argumentation von Lindsay folgen.

Zitat:
Junge Eglis gebe es in Riesenmengen. Doch die Befischung und Bewirtschaftung dieses Fisches sei seiner Ansicht nach völlig falsch. «Deshalb schlage ich vor, den Egli-Bestand mit engmaschigeren Netzen zu reduzieren. Aber leider ist der Wille dazu bei den Behörden nicht vorhanden.» Als Begründung nennt Bosshart, dass bei Dezimierung der Bestände das Futter auf die verbleibenden Fische besser verteilt und diese entsprechend rascher wachsen würden.

Das soll mir mal schlüssiger begründet werden.:confused:

Wille der Behörden? Vielleicht haben die ganz andere Erkenntnisse.
Warum kommt der schwarze Vogel nicht ins Spiel :confused:
Ist er denn für die Reduzierung von Großbarschen nun verantwortlich :confused:

Lindsay,Lars, bitte melden !:)


http://www.thurgauerzeitung.ch/thurgau/kanton/Fischers-Fritz-fischt-frische-Felchen-/story/24441271
 
döbel-peter schrieb:
Hallo Eberhard
Warum fühlst du dich mal wieder persönlich angegriffen,bzw. unfair behandelt?
Warum nicht mal einfach eine Meinung im Raum stehen lassen,ohne sich gleich zu verteidigen?
Lass uns doch lieber die Chance nutzen um mit anderen ins Gespräch zu kommen.
Bitte fasse dies nicht auch als Angriff auf,denn so ist es nicht gemeint.
LG Peter
Zum Vergrößern anklicken....



Auf dieser Basis zu diskutieren, fällt mir, ehrlich gesagt, nicht ganz leicht. Was heißt "Warum fühlst Du Dichmal wieder persönlich angegriffen?" Der einzige Fall, den Du erlebt hast, war ein persönlicher Angriff. Durch wen, weißt Du ja. Aber das gehört nicht hierher.Thomas gibt in seinem Folgepost ja selbst zu, daß er mir zwar nicht grundsätzlich mangelnde Diskussionsbereitschaft unterstellt, aber in diesem Fall halt eben doch. Ich wiederhole nun bereits zum 3. Mal, daß ich ohne weiteres bereit gewesen wäre, mit Lindsay zu diskutieren, wenn er sich ehrlich u. offen als Vogelschützer geoutet hätte. Natürlich hätten ihn dann einige wenige angegriffen, aber das hätte ihm klar sein müssen. Die meisten vernünftigen User hier jedoch - auch ich - hätten sich gefreut, daß sich mal ein Vogelschützer diskussionsbereit zeigt, was ja nicht gerade die Regel ist.
Aber nein, er hatte von vornherein nicht vor, seine Karten zu zeigen u. mit offenem Visier vor die Gemeinschaft der User dieses Forums zu treten. Das ist es, was ich ihm vorwerfe!!!
Und warum wohl hat er sich so schnell zurückgezogen? Natürlich, weil er sich erkannt sah!! Und da er in anderen Foren bereits geflogen ist, nachdem er u. sein falsches Spiel erkannt waren, wollte er sich das hier ersparen. Denn ein falsches Spiel war es, daran führt kein Weg vorbei!
Gruß
Eberhard
 
albigud schrieb:
Mal ehrlich, ich kann eher der Argumentation von Lindsay folgen.

Zitat:
Junge Eglis gebe es in Riesenmengen. Doch die Befischung und Bewirtschaftung dieses Fisches sei seiner Ansicht nach völlig falsch. «Deshalb schlage ich vor, den Egli-Bestand mit engmaschigeren Netzen zu reduzieren. Aber leider ist der Wille dazu bei den Behörden nicht vorhanden.» Als Begründung nennt Bosshart, dass bei Dezimierung der Bestände das Futter auf die verbleibenden Fische besser verteilt und diese entsprechend rascher wachsen würden.

Das soll mir mal schlüssiger begründet werden.:confused:

Wille der Behörden? Vielleicht haben die ganz andere Erkenntnisse.
Warum kommt der schwarze Vogel nicht ins Spiel :confused:
Ist er denn für die Reduzierung von Großbarschen nun verantwortlich :confused:

Lindsay,Lars, bitte melden !:)


http://www.thurgauerzeitung.ch/thurgau/kanton/Fischers-Fritz-fischt-frische-Felchen-/story/24441271
Zum Vergrößern anklicken....


zur zeit fängt mann nur noch die durchgeschlüpften egli. der bestand ist offensichtlich bis auf die
 
Bollmann schrieb:
Moin's,



man braucht keine Brille, um aus Deinen Zeilen zu lesen, worum es Dir wirklich geht: Stimmung machen und das um jeden Preis ...

Dieses ganze von Dir gepostete Sammelsurium ist keine Argumentation, sondern Ausdruck von fehlendem Verständnis für die jeweiligen Zusammenhänge. Da Du aber hier nicht auf der Suche nach Informationen bist, sondern nur Deine Meinung verkünden möchtest, kann man sich Erläuterungen zu Deinen Mißverständnissen sparen.

Bevor Du Dich hier aber weiter blamierst, schmöker doch einfach mal in den Statistiken der IBFK ( http://www.ibkf.org/wissenswertes.html ) . Dann vergleiche mal mit Deinen unsinnigen Behauptungen. Nimm nur mal die Fangentwicklungen der Angler im Obersee bei Barsch und Hecht. Während sich beim Barsch die Menge gegenüber 2008 mehr als halbiert, verdoppeln im gleichen Zeitraum die Angler die Masse gefangener Hechte und liegen mit gut 5 Tonnen auf dem gleichen Niveau wie die Berufsfischer. Sollten wir vielleicht das Angeln am Bodensee verbieten, um der "Überfischung" des Hechtes durch die Angler endlich Einhalt zu gebieten? :grins Oder möchtest Du mir erklären, dass sich die Hechte durch die von Dir monierten Maschenweiten schlängeln, während die "buckligen" Barsche sich darin verfangen? :zungeraus

Viele Grüße

Lars
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.pic-upload.de/view-7136330/statistik-100y-bodensee.png.html
diese 100 jährige bodenseestatisik zeigt das herr Bollmann den beständen viel zutraut. wie schon erwähnt die modernisierung seit den 50. ern hat die
berufsfischer und deren netze immer dicker werden lassen.
da wir den bodensee nicht ablassen oder elektrisch abfischen können, werden nie wissen wieviel berufsfischerei unsere perle verträgt oder welche zeiträume die einzelnen fischarten zur genesung benötigen.
wieso nicht mehr hechte in den bodennetzen gefangen werden, erklärt die anatomie des hechtes.der hecht hat die augen auf der oberseite des kopfes,deshalb jagen hechte in den oberen 3/4 des gewässers. erst gegen den spätherbst bis winter gehen die hechte in tiefere zonen.


leider höre ich von ihnen viel kritik ohne das sie dies mit argumenten, untermauern. ergo bitte ich sie das ihren augenschein nochmals auf meinen
anfangsthread richten und versuchen sie nicht immer zwischen den zeilen zu lesen wenn sie nicht mal das offensichtliche erkennen.(für den anfang)
http://blueschild.wordpress.com/
 
Zuletzt bearbeitet:
Koalabaer schrieb:
zum Thema austauschen,empfehle ich das: http://www.kormoranfreunde.de/
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Jörg,

genau das ist das Problem: das Thema hatte ursprünglich überhaupt nix mit dem schwarzen Vogel zu tun. Bis auf die etwas seltsame Ansicht, der Barsch ist im Kormoranmagen besser aufgehoben als auf meinem Teller, spielt sich das Problem außerhalb der Kormoranthematik ab.
Leider ist es Lars offenbar gelungen, erfolgreich von der Frage abzulenken, ob an dem beobachteten Phänomen das Verhalten der Berufsfischer mitverantwortlich ist. Ich schreibe bewußt "mitverantwortlich".
Dass andere Faktoren wie der Rückgang des Phosphatgehalt natürlich auch eine Rolle spielt, ist klar - evtl. trägt sogar der Kormoran ein Teil der Mitschuld - auch wenn ich im Moment keinen echten Zusammenhang erkennen kann. Zu Recht würdest du und jeder andere Angler auf der von dir zitierten Seite einige Nachfragen wg. der Zusammenhänge zwischen dem K. und kleiner werdenden Barschen zu hören bekommen - sofern dort mit den Federfreunden überhaupt eine Diskussion die diesen Namen verdient in Gang käme. Nur, grade von dieser verblendeten Fraktion wollen wir uns doch deutlich distanzieren - bspw. dadurch, dass wir bei Fakten bleiben und nicht gleich jeden, der eine etwas andere Sicht der Dinge hat, verteufeln.

@linsay: jfk ist zu weit hergeholt und der Song von R.M. ist zwar schön, aber zum Thema nicht passend.
Auch die Statistik "statistik-100y-bodensee" ist bezogen auf deinen Eingangspost ohne jede Aussage. Da kann ich aus dem von Lars verlinkten Zahlenwerk mehr Informationen ziehen.

Gruß Thorsten
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben